Решение по делу № 2-97/2018 (2-4728/2017;) ~ М-4824/2017 от 01.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя истца АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Алшеровой А.Т., представителя ответчика ИП Менделева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании иски АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к индивидуальному предпринимателю Менделеву Е.М., Геско И.Н, и Рындиной Е.Ю. о признании договоров уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исками, в которых просил признать недействительными договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геско И.Н, и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М. и договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рындиной Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М., признании, что ИП Менделеву Е.М. не перешли права требования неустойки и штрафа по договорам уступки прав требования.

    Указанные дела объединены в одно производство.

    В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и Геско И.Н, заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составила 5888747,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и Рындиной Е.Ю. заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составила 55268820 рублей.

    Пунктом 7.1.8 вышеуказанных договоров предусмотрено, что уступка участником прав требования к Застройщику по неустойки и иным штрафным санкциям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Рындиной Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М., заключен договор уступки прав требования, согласно которого Рындина Е.Ю. передала ИП Менделееву Е.М. право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Геско И.Н, и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которого Геско И.Н. передал ИП Менделееву Е.М. право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеуказанными договорами долевого участия запрещено передавать право требования неустойки и штрафа, истец полагает, что данные договора являются недействительными.

     В судебном заседании представитель истца иски поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Менделев Е.М. против исков возражал, представил письменные возражения.

    Ответчики Геско И.М. и Рындина Е.Ю. в суд не прибыли, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 16Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и Геско И.Н, заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составила 5888747,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и Рындиной Е.Ю. заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составила 55268820 рублей.

    Участники долевого строительства в полном объеме и своевременно оплатили стоимость объектов долевого строительства.

    Застройщиком допущено значительное нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, а следовательно их прав.

    Пунктом 7.1.8 вышеуказанных договоров предусмотрено, что уступка участником прав требования к Застройщику по неустойки и иным штрафным санкциям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Рындиной Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М., заключен договор уступки прав требования, согласно которого Рындина Е.Ю. передала ИП Менделееву Е.М. право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Геско И.Н, и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которого Геско И.Н. передал ИП Менделееву Е.М. право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя вышеуказанные нормы права и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания договоров уступки недействительными, поскольку:

- вышеуказанные договоры долевого участия являются типовыми, застройщик в данном случая является более сильным участником рынка, способным навязать свою волю более слабой стороне сделки – потребителю, при этом пункт 7.1.8 существенно ограничивает права потребителя, а следовательно в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным;

- ответчики Рындина Е.Ю. и Геско И.Н. передали не основные права по договору, а лишь право требование штрафных санкций, обусловленных значительным нарушением их прав со стороны застройщика;

- передача прав требования неустойки и штрафа к ИП Менделеву Е.М. фактически ни каким образом не нарушает права истца, поскольку размер взыскиваемой денежной суммы в связи с изменением подведомственности (суды общей юрисдикции или арбитражные суды) не увеличивается;

- в настоящее время арбитражным судом Московской области вынесены решения о взыскании неустойки и штрафа с истца (решение в отношении Рындиной Е.Ю. вступило в законную силу), в которых суд, в том числе, признает факт нарушения застройщиком прав истца и дает оценку состоявшимся договорам уступки права требования, указывая на их правомерность;

- признание данных договоров уступки недействительными фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (так как они не нарушались), однако приведет к тому, что права дольщиков, грубо нарушенных истцом и восстановленных в настоящее время в полном объеме, будут повторно нарушены, что недопустимо;

- признание данных договоров уступки недействительными также может привести к дальнейшему пересмотру решений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, их отмене и необоснованному затягиванию сроков на восстановление права дольщиков, грубо нарушенных застройщиком;

- положение ст. 382 ГК РФ о признании уступки прав требования недействительной в случае запрета на ее совершение в договоре не является обязательным для суда и только лишь может быть применено в случае грубого нарушения прав одной из стороны, однако в данном случае применение таких последствий приведет не к восстановлению прав истца, а лишь к затягиванию и существенному нарушению прав граждан-потребителей;

- по смыслу статьи 1 ГК РФ презюмируется равенство всех участников, указывается необходимость беспрепятственно осуществлять гражданские права и обеспечивать восстановление гражданских прав, при этом участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, однако в данном случае, вместо того, чтобы всеми силами добиться скорейшего восстановления нарушенных прав потребителей из-за недобросовестных действий застройщика, обусловленных существенной просрочкой передачи объектов долевого строительства (выплатить неустойки и другие штрафные санкции и т.п.), истец не только не способствует этому, а старается всеми силами максимально отсрочить момент восстановления прав участников долевого строительства, то есть в его действиях усматривается злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исках АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к индивидуальному предпринимателю Менделеву Е.М., Геско И.Н,, Рындиной Е.Ю. о признании недействительными договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Геско И.Н, и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М. и договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рындиной Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М., признании, что ИП Менделеву Е.М. не перешли права требования неустойки и штрафа по договорам уступки прав требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                  Смирнов М.В.