Решение по делу № 2-732/2012 от 13.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-732/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                13 декабря 2012 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя истца по доверенности Венцковского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масальцева <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца. В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., он обратился к независимому эксперту ООО «Бюро оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, указанном в отчете независимого эксперта.

  Представитель истца по доверенности Венцковский М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

           Представитель ответчика Плотников Д.С. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.            

           Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

                 Судом установлено, что <ДАТА> года на <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, под управлением Масальцева Д.В.

            Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, является Масальцев Д.В.

            Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО2>, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <ДАТА>, постановлением об административном правонарушении от <ДАТА>, которым <ФИО2> привлечен к ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД.       

             Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР> застрахована в СОАО «ВСК» по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

            <ОБЕЗЛИЧЕНО> года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

            На основании экспертного заключения (отчета) <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ-Северо-Запад», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа транспортного средства, что подтверждено платежным поручением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец обратился в независимому оценщику ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оценке стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа АТС  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

        В связи с тем, что гражданская ответственность владельца <ФИО2> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з <НОМЕР> получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, то есть СОАО «ВСК».  

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ООО «Автоэксперт».

            Согласно заключению эксперта <ФИО4> ООО «Автоэксперт» <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автоэксперт», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

             Таким образом, разница между определенной экспертом <ФИО5> ООО «Автоэксперт» стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, и суммой страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК<ДАТА> года, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию. Однако требования истца о взыскании денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, понесенных истцом в связи с поведением независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены (не представлены чек-ордер, квитанции и т.п. документы).

          В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Требования истца Масальцева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масальцева <ФИО1> недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>В удовлетворении искового требования Масальцева <ФИО1> о взыскании в его пользу с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив