Решение по делу № 33-4965/2013 от 28.05.2013

Судья Асанова А.А.                      Дело № 33-4965/2013

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Плотниковой М.В.,

судей                 Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре          Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Новосибирский Вторчермет»- Басманова А.А. на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Новосибирский Вторчермет» об отмене определения от 27.02.2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «Новосибирский Вторчермет» - Басманова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО «Новосибирский Вторчермет» обратился в суд с иском к Тимохиной О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г. исковое заявление ООО «Новосибирский Вторчермет» к Тимохиной О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в суд дважды – 15.02.2013 г. и 27.02.2013 г.

20.03.2013 г. представитель ООО «Новосибирский Вторчермет» Басманов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г.

Заявление обосновал тем, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения ООО «Новосибирский Вторчермет» получено 18.03.2013 г., в судебные заседания 15.02.2013 г. и 27.02.2013 г. представитель истца не явился, поскольку не был извещен.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Новосибирский Вторчермет» - Басманов А.А., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Новосибирский Вторчермет» об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции в определении указал, что основанием для оставления иска без рассмотрения послужила вторичная неявка представителя истца, при этом почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания, назначенные на 15.02.2013 г. и 27.02.2013 г. истцу – ООО «Новосибирский Вторчермет» были направлены судебные повестки заказными письмами соответственно 06.02.2013 г. и 15.02.2013 г. (л.д.133-134),

При этом, согласно штампов почтового отделения связи указанные письма были возвращены в суд соответственно – 21.02.2013 г. и 01.03.2013 г.

Оставляя исковое заявление ООО «Новосибирский Вторчермет» без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось сведений об извещении истца, поскольку почтовые уведомления на тот момент еще не были возвращены.

Обращаясь с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ООО «Новосибирский Вторчермет» указал, что о судебных заседаниях как на 15.02.2013 г., так и на 27.02.2013 г. он не был извещен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не было оснований для оставления искового заявления ООО «Новосибирский Вторчермет» к Тимохиной О.О. о возмещении материального ущерба без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (ввиду не явки в суд по вторичному вызову).

На основании изложенного нельзя признать законным и определение суда от 29.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления «Новосибирский Вторчермет» об отмене определения суда от 29.03.2013 г.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение от 27.02.2013 г. и определение от 29.03.2013 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 223, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года - отменить, принять по делу новое, которым отменить определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года и гражданское дело по иску ООО «Новосибирский Вторчермет» к Тимохиной О.О. о возмещении материального ущерба, направить для рассмотрения по существу в Чулымский районный суд Новосибирской области.

Частную жалобу ООО «Новосибирский Вторчермет» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи