Решение по делу № 2-1156/2017 ~ М-16394/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-1156/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 1 марта 2017 года дело по иску Ернзкян Е.В. к Администрации МО ГО « Сыктывкар» и Бюджетному учреждению « Управление капитального строительства муниципального образования городского округа « Сыктывкар»/далее БУ УКС МО ГО « Сыктывкар» / о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа и суд

УСТАНОВИЛ:

Ернзкян Е.В обратился в суд с иском к Администрации МО ГО « Сыктывкар» о расторжении договора долевого участия от ** ** **, заключенного между администрацией МО ГО « Сыктывкар» в лице БУ УКС МО ГО « Сыктывкар» и Ернзкян Е.В на участие в долевом строительстве ... и просил взыскать денежную сумму в размере ..., внесенных по договору, проценты или неустойку в размере ..., убытки- за уплату комиссии банку в размере ..., моральный вред ... и штрафа по Закону « О защите прав потребителей «.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст 167 ГПК РФ. Третье лицо ООО « Северстрой» участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ** ** ** между Ернзкян Е. В и администрацией МО ГО « Сыктывкар» в лице БУ УКС МО ГО « Сыктывкар» был заключен договор № ... М/ДМ участия в долевом строительстве .... Стоимость квартиры составила ... и данная сумма была полностью внесена заявителем. ** ** ** между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, по которому в п 8.3 договора от ** ** ** размер пени был принят в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ и ** ** ** договор был зарегистрирован в УФРС по РК.

В соответствии с п 3.2 договора было установлено, что « Застройщик» обязуется ввести дом в эксплуатацию в ** ** ** и передать квартиру дольщику в срок до ** ** ** года. Застройщик своих обязательств по договору долевого участия не выполнил и квартира до настоящего времени Ерзнкян Е.В не передана по акту приемо –передачи жилого помещения.

В соответствии с пп1 ст 9 Федерального закона от 30.12. 2004 года за № 214 ФЗ установлено, что участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п 3.2 договора Застройщик взял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в ** ** ** и предать в собственность квартиру дольщику в срок до ** ** ** года, но дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени и жилое помещение не передано заявителю по акту приемо-передачи. Превышение срока строительства объекта составляет более ** ** ** месяцев и на настоящее время задержка в сдаче дома на ** ** **. Более того согласно представленным заявителем фотоматериалам, дом еще не возведен под крышу., внутренние работы не произведены и строительство дома в ближайшее время не будет завершено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора долевого участия от ** ** ** подлежат удовлетворению и следует взыскать с администрации МО ГО « Сыктывкар» денежные средства, уплаченные истцом за жилое помещении е в размере ..... Администрацией МО ГО « Сыктывкар» Ерзнкяну Е.В было направлено письмо от ** ** ** за № ..., о переносе ввода дома в эксплуатацию на ** ** **, но какого либо соглашения между Дольщиком и Застройщиком не было достигнуто о переносе сроков строительства. ** ** ** истец обратился с заявлением о расторжении договора долевого участия от ** ** **, о взыскании денежных средств по договору, неустойки но ответа на данное письмо не последовало и было направлено письмо от ** ** ** о переносе сроков строительства, а не по возврату денежных средств по договору..

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п 1 ч1 и п 1 ч1.1 ст 9 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

Согласно ч 2 ст 9 Федерального закона от 30.12. 2004 года за № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч 1 ст 9, в течение ** ** ** рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора.

Суд соглашается с расчетом, приведенным представителем истца, который сделан в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ России ... процентов и произведен следующим образом:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Общая сумма процентов составит ...

Администрацией МО ГО « Сыктывкар» представлен свой расчет неустойки, но данный расчет не соответствует порядку расчета, указанного в ч 2 ст 9 ФЗ № 214 и он не может быть принят во внимание.

Согласно п 2 ст 13 ФЗ № 214 ФЗ « О защите прав потребителей» указано, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению сверх неустойки, установленный законом или договором.

Истец понес убытки в связи с рассмотрением дела, так как при перечислении денежных средств по договору долевого участия через Сбербанк с него была взята комиссия в банке в общей сложности по всем платежам в размере 2 257, 20 рублей и данную сумму убытков следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст 333 ГК РФ в связи с нарушением сроков строительства по вине подрядной организации ООО « Северстрой»..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия произошло по вине подрядной организации ООО «Северстрой» признаются судом не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств и снижения неустойки не имеется, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины Администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении условий договора, в размере ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Требования истца к БУ УКС администрации МО ГО « Сыктывкар» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, убытков не подлежат удовлетворению, так как договор долевого участия заключен с администрацией МО ГО « Сыктывкар», УКС администрации МО ГО « Сыктывкар» только действовал от имени администрации МО ГО « Сыктывкар» и стороной договора не является..

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве за № ... от ** ** **, заключенного между Администрацией МО ГО « Сыктывкар» и Ерзнкян Е.В..

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ерзнкян Е.В. сумму по договору долевого участия ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., моральный вред ..., штраф ..., убытки ..., а всего ...

В иске Ернзкян Е.В. к Бюджетному учреждению « Управлении капитального строительства муниципального образования городского округа « Сыктывкар» о расторжении договора долевого участия от ** ** **, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морально вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В Ланшаков