Решение по делу № 33-221/2016 (33-13244/2015;) от 23.11.2015

Судья: Крайнов О.Г. Дело № 33-221

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Кураловой К.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 года

по иску Палазника Александра Константиновича к Попову Анатолию Николаевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Палазник А.К. обратился в суд с иском к Попову А.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий почтовый адрес ориентира: <адрес>. Также, на праве аренды он владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2003 года №03-0985 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.10.2003 года №03-0985 от 15.08.2013 года.

Согласно актуальным сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет границ, установленных в соответствии с действующим земельным законодательством, имеет декларированную площадь 1000 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также не имеет границ, установленных в соответствии с действующим земельным законодательством, имеет декларированную площадь 383,9 кв. м.

Смежным к данным земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеющий почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Попову А.Н.

Ранее решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.01.2003 г. по иску Попова А.Н. к Палазник К.М. и Палазник М.Б. об установлении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, установлена граница между названными земельными участками. между домами № и № по <адрес>, которая должна проходить по фасаду - 0,95 м. от левого угла гаража <адрес> до угла навеса и далее по прямой до задних границ земельных участков.

Согласно актуальным сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет уточненную площадь 1270 кв. м. Сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровым инженером (ООО «МЕЖА») кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади. Данный межевой план был подписан 01.10.2010 г. заказчиком – Поповым А.Н. При проведении кадастровых работ Поповым А.Н. не было представлено кадастровому инженеру решение Заводского районного суда города Кемерово от 21.01.2003 года, установившее границу (межу) между домами № и № по <адрес>.

Так, в акте согласования местоположения границ земельного участка межевого плана, подготовленного ООО «МЕЖА» на земельный участок по <адрес>, согласование с ним, как с правообладателем земельного участка, отсутствует. В период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по уточнению местоположения границ и площади, он уже являлся собственником смежного с ним земельного участка, имеющего кадастровый № и пользователем на праве аренды земельного участка, имеющего кадастровый №. Вышеуказанный межевой план фактически не содержит информации о разрешении земельного спора, по которому ранее решением Заводского районного суда города Кемерово от 21.01.2003 г. были установлены границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

В установления координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> он был вынужден обратиться к кадастровому инженеру ООО «ГеоДело». В результате последним 06.11.2013 г. были подготовлены межевые планы вышеназванных земельных участков. В рамках подготовки межевых планов ООО «ГеоДело» вынесено заключение кадастрового инженера, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка их фактическому местоположению. Граница (межа) смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходящая между домами № и № по <адрес>, определена неверно, а именно не были соблюдены расстояния, установленные решением Заводского районного суда города Кемерово от 21.01.2003 г. В результате этого происходит пересечение (наложение) на границы земельных участков с кадастровыми номерами 42<данные изъяты> и <данные изъяты>

При обращении в филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» об учете изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> было отказано, в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границ земельных участков <данные изъяты>.

Принимая во внимание тот факт, что решение Заводского районного суда города Кемерово от 21.01.2003 г. являясь обязательным для исполнения, не содержит каталога координат характерных точек границ земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра с указанием погрешности определения, а также системы координат, просил уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со следующим каталогом координат:

характерная точка границы 2: Х<данные изъяты>;

характерная точка границы н1: <данные изъяты>

характерная точка границы н2: <данные изъяты>

характерная точка границы н3: <данные изъяты>

характерная точка границы 3: <данные изъяты>

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести сведения о характерных точках в государственный кадастр недвижимости.

Истец Палазник А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Куралова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования и просила суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером Тресиной А.А. от 29.07.2015 года, с одновременным исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> считать согласованными со смежными землепользователями.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова А.Н. – Кожевников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Ерандаева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 года постановлено:

Отказать Палазнику Александру Константиновичу в удовлетворении заявленных к Попову Анатолию Николаевичу, Федеральному государственному, бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» исковых требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером Тресиной Анастасией Александровной от 29.07.2015 года с одновременным исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка <данные изъяты> и понуждении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» внести сведения о характерных точках в государственный кадастр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель истца Палазника А.К. - Куралова К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не исследованы, не оценены и не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд в нарушение требований ГПК РФ не дал оценку сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на земельные участки, как истца, так и ответчика, а равно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Не согласна с выводом суда о том, что истец доказательств их соответствия фактически сложившемуся порядку землепользования более 15 лет не предоставил.

Указывает, что Палазнику А.К. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен по договору пожизненного содержания с иждивением от 29.03.2002 г., Попову А.Н. земельный участок <данные изъяты> предоставлен в собственность решением КУГИ КО от 26.11.2010 г., т.е. временной промежуток принадлежности составляет в менее 15 лет. Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истец не заявлял о сложившихся на протяжении более 15 лет границах, а основывал свои требования на сведениях документов об отводе, а также на данных, определявших местоположение границ при их предоставлении.

На неполное выяснение обстоятельств дела указывает также тот факт, что из содержания предоставленных в материалы дела решений суда, в частности от 21.01.2003 г. по делу № 2-4505-02 следует, что впервые земельный участок по <адрес> был предоставлен Поповой А.Б. в 1964 г., а земельный участок по <адрес> был предоставлен в 1966 г. решением Рудничного райисполкома. Выписка из данного решения имеется в материалах дела, но не нашла своей оценки и даже отражения в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, даже если отсчитывать сложившееся землепользование на протяжении более 15 лет от даты первичного предоставления, что суд обязан был исследовать документы о предоставлении земельных участков, имеющиеся в материалах дела.

Не согласна с выводом эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку он не соотносится с вопросом суда, и является необоснованным. Участок 42:24:0101042:701 не может находиться внутри площади и границ земельного участка <данные изъяты>к. является смежным.

В описательной части заключения эксперт путает номера участков, их владельцев и, судя по итоговому выводу, не представляет их соотношение.

В нарушение ГПК РФ суд не проанализировал заключение эксперта.

Считает, что заключение эксперта не может быть оценено по ст. 67 ГПК РФ как достоверное, так как не основано на материалах дела, предоставленных эксперту. В то же время и иных доказательств суд не оценил, не мотивировал свои выводы.

Исходя из позиции ВАС РФ и ВС РФ, определение координат земельных участков, подлежащих уточнению при разрешении земельного спора, является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по земельным спорам.

В то же время из письменных материалов дела следует, что размеры земельных участков на 1966 г., на 2001 г. и на дату уточнения границ были разные.

Суд не выяснил, в связи с чем произошло изменение границ участка ответчика.

Эксперт не установил координаты спорных участков, сведений о том, какие координаты следует брать за основу и почему именно эти координаты взял кадастровый инженер, судом не проанализировано.

При условии отсутствия согласования границ со стороны истца, эти вопросы подлежали обязательному исследованию и оценке судом.

Судом не приняты доказательства, установленные вступившим в силу решением Заводского районного суда от 21.01.2003, которым установлены обстоятельства прохождения границ спорных земельных участков. Также с участием тех же сторон установлено содержание и действительность документов об отводе земельного участка Попову А.Н.

В обжалуемом в настоящем деле решении суд не принял во внимание факты, установленные вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами, чем нарушил нормы процессуального права. При этом доказательств, опровергающих данные факты, со стороны ответчика предоставлено не было.

Также суд даже не указал решение Центрального районного суда от 13.05.2005 г., принятого по иску Попова А.Н., которым также установлен факт прохождения границ именно таким образом, как заявляет истец и подтверждают письменные материалы дела.

Также суд отказал в удовлетворении не поддержанного требования о понуждении органа кадастрового чета внести в ГКН координаты, при этом не разрешил по существу спор о границах при наличии в материалах дела полного пакета письменных достоверных, относимых и допустимых доказательств.

На апелляционную жалобу Поповым А.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца Палазника А.К. - Куралову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова А.Н. - Попову К.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Палазник А.К. в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 29.03.2002 года, заключенного с Палазник К.М., Палазник М.Б. (л.д.110-113), принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №42:<данные изъяты> (ранее имевший кадастровый № <данные изъяты>) по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2002 г. <данные изъяты>.24).

На основании договора аренды земельного участка № от27.10.2003    года и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2013 года,заключенных с КУГИ Кемеровской области, истец Палазник А.К. являетсяарендатором земельного участка с кадастровым №, по <адрес> в <адрес> (л.д.75-81).

Принадлежащий истцу земельный участок № в соответствии со сведениями ГКН, имеет декларативную площадь 1000 кв. м., границы его в установленном порядке не установлены; земельный участок № также не имеет границ, имеет декларативную площадь 383,9 кв. м,, что подтверждается договором аренды от 27.10.2003 года.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым №, ул. <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Попову А.Н. на основании решения КУГИ КО от 26.11.2010 года №3-2/5568 «О предоставлении в собственность бесплатно Попову А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Впервые земельный участок, принадлежащий Попову А.Н., был поставлен на кадастровый учет 20.10.2005 года на основании оценочной описи земельных участков. В 2010 году указанный земельный участок приобрел уточненную площадь 1270 кв. м., с установленными границами. При этом, сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка Попова А.Н. были внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровым инженером ООО «Межа» кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади от 01.10.2010 года и распоряжения КУГИ КО от 13.10.2010 года №3-2/4795-р «О государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, под индивидуальным жилым домом».

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КО от 01.11.2010 года № на основании выше перечисленных документов были внесены сведения о новых значениях разрешенного использования и площади земельного участка с кадастровым №, <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Попову А.Н., с указанием его площади как 1270 кв. м. (л.д.54).

Решением указанного органа кадастрового учета от 26.02.2013 года № были также приведены в соответствие границы земельного участка с кадастровым №, в связи с их несоответствием, по которому площадь указанного земельного участка осталась прежней, были уточнены существующие границы (л.д.56).

03.07.2014 года в филиал ФГБУ «ФКП Росрестра по КО» поступило заявление Попова А.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым №, к заявлению был приложен межевой план, оформленный кадастровым инженером Гурьевым А.Г.

По итогам рассмотрения указанного заявления и приложенных документов 26.08.2014 года органом кадастрового учета было принято решение № об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В настоящее время площадь земельного участка истца Попова А.Н. составляет 1 355 кв. м.

Судом также установлено, что истец Палазник А.К. обратился в ООО «ГеоДело» для межевания принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по указанному адресу с кадастровым № (л.д.9-33, 34-62). Однако указанные границы в ГКН не зарегистрированы.

При обращении в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об учете изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Палазник А.К. было отказано, в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор по местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Однако, при этом в иске Палазник А.К. об определении границ принадлежащих ему земельных участков было отказано по тому основанию, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренном законом процедуры согласования местоположения границ земельных участков в отношении смежного землепользователя ответчика Попова А.Н.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, постановленным без учета установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона). Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами согласование местоположения границ земельных участков истца в отношении смежного участка ответчика не достигнуто, а потому в силу вышеприведенных норм материального права такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Определение координат земельных участков, подлежащих уточнению при разрешении земельного спора, является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по таким спорам.

Согласно проведенной ООО « Первое кадастровое бюро Кузбасса» по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом установлены координаты земельных участков, принадлежащих истцу с обозначением характерных точек границ. Ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику Попову А.Н., не выявлено., а выявленные наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу, на земельный участок, принадлежащий ответчику, находятся в пределах средней квадратической погрешности положения координат характерных точек, ввиду чего необходимость в исправлении кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует. Не требуется внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. Ограждение земельных участков, принадлежащих истцу, находится в пределах определенных настоящим заключением границ, работы по переносу забора на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не требуются. (л.д.217-243 т.2)

Судебная коллегия находит данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что измененные в суде первой инстанции исковые требования Палазник А.К. об установлении границ принадлежащих ему земельных участков, а также требование считать данные границы согласованными со смежным землепользователем, подлежащими удовлетворению, а в остальной части – в части установления границ принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером Тресиной А.А. от 29 июля 2015 года, с одновременным исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, - подлежащими отмене как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, подтверждающими эти обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был применен закон, подлежащий применению, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить границу земельного участка, принадлежащего Палазник Александру Константиновичу и расположенного по адресу: <адрес>, Россия, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1023,1 кв.м., являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Россия, принадлежащего Попову Анатолию Николаевичу, в соответствии со следующим каталогом координат:

характерная точка границы 7<данные изъяты>

характерная точка границы 8: <данные изъяты>

характерная точка границы 9: <данные изъяты>

характерная точка границы 10: Х<данные изъяты>

характерная точка границы 18: <данные изъяты>

характерная точка границы 16: <данные изъяты>

характерная точка границы 17: <данные изъяты>

характерная точка границы 1 : <данные изъяты>

характерная точка границы 2 : <данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 132,14 кв.м., принадлежащего Палазник Александру Константиновичу и расположенного по адресу: <адрес>, Россия, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему Попову Анатолию Николаевичу, в соответствии со следующим каталогом координат:

характерная точка границы 6: <данные изъяты>

характерная точка границы 7: Х<данные изъяты>

характерная точка границы 2: <данные изъяты>

характерная точка границы 3: <данные изъяты>

характерная точка границы 4: <данные изъяты>

характерная точка границы 5: <данные изъяты>

характерная точка границы 6: Х<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 383.15 кв.м., принадлежащего Палазник Александру Константиновичу и расположенного по адресу: <адрес>, Россия, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101042:619, расположенному по адресу: <адрес>, Россия и принадлежащему Попову Анатолию Николаевичу, в соответствии со следующим каталогом координат:

характерная точка границы 10: <данные изъяты>

характерная точка границы 11<данные изъяты>

характерная точка границы 12: <данные изъяты>

характерная точка границы 13: <данные изъяты>

характерная точка границы 14: <данные изъяты>

характерная точка границы 15: <данные изъяты>

характерная точка границы 16: <данные изъяты>

характерная точка границы 18: <данные изъяты>

Считать границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащими Палазник Александру Константиновичу, расположенными по адресу: <адрес>, Россия, согласованными со смежным землепользователем Поповым Анатолием Николаевичем, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Россия.

В остальной части иска Палазнику А.К. отказать.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Латушкина

                                 Е.Н. Зайцева