Решение по делу № 2-2862/2017 ~ М-2588/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 30 октября 2017 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца Лобанковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанковой В. Б. к комитету по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Лобанкова В.Б. обратилась в суд с иском к комитету по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом с хозяйственными постройками площадью 76,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 705 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2007 году на указанном земельном участке истец реконструировала жилой дом, увеличив за счет подвала его площадь до 53, 4 кв.м., сделала пристройку к дому площадью 23,2 кв.м. Согласно заключению по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома состояние жилого дома оценено как работоспособное, безопасная эксплуатация здания возможна без каких-либо дополнительных мероприятий, пристройка к жилому дому не нарушает прав, законных и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении к ответчику истцу было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома площадью 29.4 кв.м. по вышеуказанному адресу не выдавалось. Истец лишен возможности узаконить право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Представитель ответчика – Комитета по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений по иску не имеет (л. д. 95).

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено:

Истец является собственником земельного участка, площадью 705 кв.м. с кадастровым номером № и бревенчатого жилого дома, общей площадью 29,4 кв.м. с навесом, баней, дровяником, погребом, наружными сооружениями, расположенных по адресу расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-9, 10).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 2007 году на указанном земельном участке истец реконструировала жилой дом, увеличив за счет подвала его площадь до 53, 4 кв.м. и сделав пристройку к дому площадью 23.2 кв.м.

Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу <адрес>, истец произвела реконструкцию жилого дома – оборудовала подвал, увеличив за его счет площадь дома, сделала пристройку к дому площадью 23,2 кв.м., в результате реконструкции жилого дома и строительства пристройки общая площадь жилого дома составила76,6 кв.м. (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности.

В силу ч. 2, п. п. 2, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относит здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей являются их конструкция и технические характеристики, наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> учтен в качестве объекта недвижимости, ему присвоен инвентарный №, здание отвечает признакам, присущим объекту капитального строительства (л. д. 12-23).

Из пояснений истца следует, что после проведенной реконструкции образовался единый объект недвижимости с общей площадью 76,6 кв.м.

По смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства (реконструкции) возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций в двухэтажном жилом доме с пристройкой по адресу: <адрес>, выполненного ГУП «ЦТИ <адрес>» установлено, что техническое состояние здания, в целом находится в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания жилого дома с пристройками возможна без каких-либо дополнительных мероприятий. Пристройка к жилому дому не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка к жилому дому соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-техническим требованиям (л.д. 25-35).

Реконструированный объект находится в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности (л. д. 97-98).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что она предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию, обращалась с соответствующей просьбой в Комитет по градостроительству и ресурсам администрации <адрес>, однако в удовлетворении просьбы отказано (л.д. 11 ).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 76. 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отвечает признакам недвижимости, реконструирован истцом с соблюдением санитарных и градостроительных норм, на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Сам по себе факт отсутствия разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом с хозяйственными постройками площадью 76,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Лобанковой В. Б. право собственности на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью 76,6 кв.м., жилой 44,1 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, регистрации права на объект в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья      Е.В.Власова