Решение по делу № 5-296/2011 от 03.06.2011

Решение по административному делу

 Дело № 5-296/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2011 год                                                                                   город Ухта Республика Коми

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., рассмотрев поступивший на  Безбрязова О.И.,  

материал об административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной   ч. 1 ст. 12.26.  Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Безбрязова О.И. <ДАТА2> инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по г. Ухта РК  <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении в том,  что Безбрязов О.И. <ДАТА2> в 7 часов 40 минут, управляя автомобилем  на 4 -м км. автодороги Ухта-Усть-Ухта РК не выполнил законное требование сотрудника милиции о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Безбрязов О.И.  виновным себя в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что машиной не управлял, находился на пассажирском сидении, машиной управляла супруга, он ее попросил отвезти его в г. <АДРЕС> к его родственнице. По дороге произошло ДТП, жена испугалась и проехала от места ДТП 200-300 метров, затем они остановились. Он решил взять вину на себя, пересел на водительское сидение, а жена уехала на попутной машине. Сотрудники ГИБДД  ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Представитель Безбрязова-Волков М.А., действующий на основании доверенности,  пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (далее по тексту Правила). Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что она является супругой Безбрязова О.И., <ДАТА3> утром они с мужем поехали в г. <АДРЕС> к родственнице Безбрязова О.И.  Она не справилась с управлением и совершила ДТП, проехав 200-300 метров она остановила машину, поймала попутную и уехала домой, а муж остался.

Булгаков-сотрудник ГИБДД УВД по г. Ухта РК суду пояснил, что в апреле 2011 года от дежурного он и его напарник получили вызов о том, что необходимо проехать на 4 км. автодороги Ухта-Усть-Ухта. Когда они прибыли на место, то увидели, что произошло ДТП, начальник МОБ <ФИО3> передал им водителя -Безбрязова О.И., который управлял автомобилем. Сами они не видели, кто управлял автомашиной, но со слов пострадавших машиной управлял Безбрязов О.И., названный отказывался от этого, говорил, что машиной управляла его жена, которая испугалась и убежала. Поскольку от водителя Безбрязова О.И. исходил запах алкоголя, то они пригласили понятых и предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, тогда же в присутствии понятых они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он также отказался.

<ФИО1> ГИБДД УВД по г. Ухта РК дал суду аналогичные пояснения.

Свидетель <ФИО5> начальник МОБ УВД по г. Ухта РК суду пояснил, что утром <ДАТА3> около 7 часов он ехал на работу в УВД по г. Ухта РК. После одного из поворотов он увидел машину, которая остановилась на встречной полосе движения слева по ходу его движения, за рулем автомобиля находился Безбрязов О.И. Вторая машина стояла по ходу его движения чуть впереди. Водитель и пассажир этой машины его остановили и сообщили, что машина совершила столкновение с их машиной.  На асфальте он видел обломки, было видно, что обе машины повреждены. Он вызвал наряд ГИБДД, что происходило дальше ему не известно.

Свидетели <ФИО6>  суду пояснили, что в их присутствии Безбрязову  О.И. не предлагали пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, и Безбрязов О.И. соответственно ни от чего не отказывался. Сотрудники пояснили, что мужчина, который находится в патрульной машине, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, они подписали протоколы. На месте они находились примерно 3-4 минуты. 

Свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> он, управляя автомобилем, двигался в сторону г. Ухта РК, встречная машина совершила с его машиной столкновение и уехала, кто был за рулем он не видел, он развернулся, вышел из машины, осмотрел ее и поехал за указанной машиной. Автомобиль правонарушителя примерно через 300 метров стояла на обочине, он остановился в 50 метрах от нее, сын пошел к машине и пригнал  ее на место ДТП, Безбрязов О.И. в это время сидел на пассажирском сидении.

Судом было оглашено объяснение <ФИО7>, данное сотруднику ГИБДД, где он, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ и где ему была разъяснена ст. 51 Констиуции РФ пояснял, что после ДТП они поехали за машиной, водитель указанной машины был в машине один, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание вызывался свидетель <ФИО8> однако он в суд не прибыл, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было оглашено  объяснение <ФИО8> данное сотруднику ГИБДД, где он, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ и где ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснял, что после ДТП машина продолжила движение и остановилась в 300 метрах от них, они подъехали к ней и увидели, что водитель-мужчина, сидевший за рулем автомобиля, находится в состоянии алкогольного опьянения, затем они вернулись на место ДТП. 

Выслушав Безбрязова О.И., его представителя <ФИО9>  свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу необходимости  прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.     

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (далее по тексту Правила).

Согласно разделу 2 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.

  Свидетели <ФИО10> пояснил, что при них водителю, находящему в патрульной машине, не предлагали пройти освидетельствование на месте, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД сказал им, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Из представленных суду документов следует, что понятые  в 7 часов 20 минут присутствовали при отстранении Безбрязова О.И. от управления транспортным средством, а также в 7 часов 40 минут в их  присутствии Безбрязов О.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть понятые должны были находиться на месте как минимум 20 минут, тогда как каждый из них пояснил, что на месте они были  3-4 минуты, подписали протоколы и сразу удалились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетели <ФИО10>  являются формальными понятыми, в их присутствии  Безбрязову О.И. не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, Безбрязов О.И.  в их присутствии не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, а понятой обязан засвидетельствовать факт отказа лица от прохождения освидетельствования.

Суд считает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Однако при этом суд приходит к выводу, что именно Безбрязов О.И. управлял автомобилем, поскольку данный факт подтверждается исследованными и оглашенными показаниями свидетелей <ФИО7>, а также показаниями свидетеля <ФИО3>. Показаниям свидетеля <ФИО2> суд не доверяет, поскольку она является супругой Безбрязова О.И., явно заинтересована в исходе дела.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11, с учетом  требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не находит оснований для привлечения к административной  ответственности  Безбрязова О.И.

На основании ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.       

При таких обстоятельствах, не доверять пояснениям Безбрязова О.И. и свидетелей <ФИО12>  у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 и ст.ст. 29.9.,29.10   Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой судья

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Безбрязова О.И. по ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об Административных правонарушениях в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухты.

Мировой судья                                                                 Н.Т. Галимьянова