Решение от 21.01.2016 по делу № 10-1/2016 от 11.01.2016

Дело № 10-1/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 21 января 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С.,

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Калмыкова А.А.

Защитника-адвоката Третьяков А.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

Осужденного Кузьмичёва А.А.

При секретаре судебного заседания Жемер Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмичёва А.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьмичёв А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>.

осужден по ст. 167 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичёв А.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику значительного материального ущерба, подошел к <адрес>, принадлежащей Кузьмичёву А.П., где умышленно, бросил камень в оконный стеклопакет, размером 50 см х 145 см указанной квартиры, тем самым повредив его, в результате чего данный стеклопакет, стоимостью с учетом восстановительных работ <данные изъяты> рублей, пришел в непригодность для его использования по целевому назначению, чем причинил Кузьмичёву А.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, где он проживает, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление данных последствий и желая их наступления, с целью наживы и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, путём свободного доступа, из <адрес> указанной квартиры тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Кузьмичёвой Л.Л., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кузьмичёв А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что он предвидел наступление последствий от преступления и желал их наступление, кроме того, уточняет, что <данные изъяты> отбывая наказание в местах лишения свободы, не вылечивается. Совершая преступление по ст. 167 ч.1 УК РФ он не желал причинять какой либо вред или ущерб потерпевшей, а не сдержался, поскольку его «вывели из себя», а он состоит на учете у врача психиатра, если бы он был в спокойном состоянии, то преступление бы не совершил. Просит определить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. осужденным подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании на стадии разрешения заявленного ходатайства осужденный Кузьмичёв А.А. и его защитник адвокат Третьяков А.Н. поддержали заявленное ходатайство, просили ознакомить осужденного с материалами уголовного дела, поскольку это необходимо для осуществления осужденным своей защиты в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Калмыков А.А. не возражал удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, в целях соблюдения права осужденного на защиту, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 856-О-О закрепляя в статье 47 УПК Российской Федерации указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора ходатайство осужденного Кузьмичёва А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению судом, вынесшим приговор.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Кузьмичёва А.А. не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции, поскольку имеются препятствия ее рассмотрения.

В связи с необходимостью ознакомления осужденного с материалами уголовного дела апелляционная инстанция лишена возможности приступить к рассмотрению дела, и находит необходимым снять его с рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края с поручением ознакомить осужденного Кузьмичёва А.А. с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░