Решение по делу № 33-5445/2016 от 08.08.2016

Дело № 33-5445/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нигматуллина Р.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Нигматуллину Р.С. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2012 года, вступившего в законную силу <.......>, по уголовному делу по обвинению Нигматуллина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11.12.2012 года, Нигматуллин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 165-172). Указанным приговором с Нигматуллина Р.С. в пользу Александровой О.Н. взыскано <.......> рублей - компенсация морального вреда и <.......> рубля в счет возмещения материального ущерба, в пользу Федосеевой С.Ю. взыскано <.......> рублей - компенсация морального вреда и <.......> рубль в счет возмещения материального ущерба.

    26 апреля 2016 года в Тюменский районный суд Нигматуллиным Р.С. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения приговора суда, в котором просил определить размер ежемесячно взыскиваемой из его заработной платы суммы, равной 5%, освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме <.......> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от <.......>

    Заявление мотивировано тем, что у должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с нехваткой денег его семья, вынуждена брать кредиты.

    Заявитель Нигматуллин Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Заинтересованные лица Александрова О.Н., Федосеева С.Ю. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судебный пристав исполнитель в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.256).

    Судом постановлено вышеуказанное определение, в частной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявление, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие кредитного обязательства.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Колчеданцевым В.А. возбуждено исполнительное производство <.......> в пользу взыскателя Федосеевой С.Ю. (л.д.258-259).

<.......> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......> на основании заявления взыскателя Федосеевой С.Ю. (л.д.260).

<.......> судебным приставом-исполнителем Колчеданцевым В.А. возбуждено исполнительное производство <.......> в пользу взыскателя Александровой О.Н. (л.д.262-263).

<.......> судебным приставом исполнителем    вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......> на основании заявления взыскателя Александровой О.Н. (л.д.267).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств удержания из заработной платы в счет оплаты по исполнительным производствам, а также об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможным его исполнение, а с момента возбуждения исполнительного производства прошло недолгое время.

Между тем, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении приговора суда не представлено, судом также не установлено таких обстоятельств, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Наличие кредитных обязательств также не может быть расценено как исключительное обстоятельство, влекущее изменение размера удержаний из заработной платы при неисполненном судебном решении.

Таким образом, сам по себе факт недостаточности доходов у должника и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения приговора суда, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по приговору суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

В целом доводы жалобы направлены на иное видение апеллянтом результата рассмотрения заявления, на основе ошибочного толкования норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Нигматуллина Р.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: