Решение по делу № 2-20/2017 (2-685/2016;) от 25.11.2016

                            Дело № 2-20/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

с. Шарлык 31 января 2017 года    

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика Сайфутдинова И.Т. о передаче гражданского дела по иску Арсентьевой Н.В. к Сайфутдинову И.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в районный суд по месту его жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьева Н.В., обратилась в суд с иском к Сайфутдинову И.Т. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно - водитель автомобиля <данные изъяты> Сайфутдинов И.Т. нарушил п.п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты>, под управлением Арсентьевой Н.В. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Малахова Е.Ю. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Сайфутдинов И.Т. гражданская ответственность которого, не была застрахована.

    Как указано в иске в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Произведенные исследования, анализ и расчеты позволяют сделать вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., составляющих рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.; расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-685/2016, впоследствии делу присвоен номер №2-20/2017.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечён собственник автомобиля которым управлял ответчик - Сайфутдинова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В судебном заседании 31.01.2017 разрешался вопрос о передаче граждансакого дела по подсудности в <адрес>

В судебном заседании, стороны, представители сторон, извещенные надлежащим образом, не участвовали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

До начала судебного заседания, от ответчика Сайфутдинова И.Т. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес>, поскольку его местом жительства является <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства, Сайфутдиновым И.Т. представлена копия паспорта серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, согласно которого Сайфутдинову И.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что в исковом заявлении Арсентьевой Н.В., поступившем в Шарлыкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., местом жительства ответчика Сайфутдинова И.Т., указано <адрес>.

Заказная судебная корреспонденция, отправленная ответчику по адресу указанному в иске – <адрес> возвращалась в Шарлыкский районный суд с отметкой «истек срок хранения» дважды, а именно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки АСБ УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, Сайфутдинову И.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела усматривается, что местом регистрации и местом жительства ответчика Сайфутдинова И.Т. как в настоящее время, так и на день подачи иска в Шарлыкский районный суд является, <адрес>, то есть, гражданское дело принято Шарлыкским районным судом с нарушением правил подсудности.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство ответчика Сайфутдинова И.Т. о передаче дела по подсудности, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика Сайфутдинову И.Т. о передаче гражданского дела по подсудности, удовлетворить.

Гражданское дело № по иску Арсентьевой Н.В. к Сайфутдинову И.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности <адрес>

Копию настоящего определения направить лицам участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 15 дней.

     Судья Е.А. Росляков