Решение по делу № 2-8786/2015 от 18.08.2015

дело №2-8786/2015                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                          25 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре                         ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности     ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» в котором просит взыскать с АО «Согаз» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 211440, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Nissan Teana, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ФИО1 ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «Согаз» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ОАО «Согаз» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> По претензии страховая компания АО «Согаз» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, не доплаченным страховщиком ущерб остался в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования подержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - АО «Согаз» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом.

Третьи лица ФИО5, ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 211440, государственнный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.номер Н130АХ102, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и комбинированному полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ФИО1 ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты истце провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвела доплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком не выполнены возложенные на него обязательства по возмещению ущерба в полном объеме перед истцом в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом убытки, по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.10.2015г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимой оценки проведенной ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, гос.рег.номер р466тх102 составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana в размере <данные изъяты>, а также убытки понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, в счет возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья:                     Мурзакова Р.Ф.