Решение по делу № 2-3960/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-3960/2017

164г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Качайкиной А.И. Гальмук Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Качайкина А.И. к ООО «Красстрой-Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Качайкина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2013 года между ООО «Красстрой-центр» и ООО «Красстрой-Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1233. 13 мая 2016 года между ООО «Красстрой-Монолит» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гХ, стоимостью 1410000 рублей. В процессе эксплуатации жилого помещения, был выявлен ряд существенных недостатков строительных, отделочных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на устранение. 24 октября 2016 года истцом в адрес застройщика направлена претензия о проведении экспертного исследования на наличие недостатков в квартире, а также выплате в добровольном порядке денежных средств в размере 200000 рублей для их устранения. Которая ответчиком не получена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 17 марта 2017 года по 08 апреля 2017 года в размере 972000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Качайкина А.И.не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Гальмук Г.К.

В судебном заседании представитель истца Качайкиной А.И. Гальмук Г.К., действующая на основании доверенности реестр. № 1-1070 от 08 ноября 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 98847 рублей, которые взыскать не просит. Просит взыскать неустойку исходя из цены квартиры.

Представитель ответчика ООО «Красстрой-центр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по юридическому адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя овтетчика, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, Качайкиной А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13 мая 2016 года, заключенного между ООО ПКФ «Крассрой-Монолит» и Качайкиной А.И., которая в свою очередь принадлежала на праве собственности ООО ПКФ «Красстрой-Монолит» на основании договора участия в долевом строительстве от 18 ноября 2013 года № 1233, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2013 года, акта приема-передачи от 25 февраля 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, в доказательство чего, предоставила заключение эксперта № 060717-1ЭИ НЭУ «СудЭксперт» от 31 мая 2017 года.

Так, из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем и защиты от шума, выполненных застройщиком в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 30, кв. 129, к. 3 не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения; выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 98847 рублей.

Также судом установлено, что 24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке истцу денежные средства в размере 200000 рублей для устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, штрафа.

Указанная претензия ответчиком не получена.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено еще две претензии, 17 декабря 2016 года и 06 марта 2017 года, согласно последней, истцом заявлено требование о проведении строительно-технической экспертизы и устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которая также ответчиком не получена.

В связи с тем, что в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом, арифметически не верен.

Так, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 98 847 х 3 % х 23 = 68204, 43, где 98847 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 23 – количество дней просрочки с 17 марта 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 08 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 68204 рубля 43 коп..

Требование истца о взыскании неустойки исходя из цены договора в размере 1410000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при том, что в обоснование своих требований истец ссылается на взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», недостатки указанного жилого помещения, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Качайкиной А.И. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34 102 рубля 21 коп. (68204,43 / 50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 рублей 13 коп. (800 рублей + 3% от 48204,43) исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Красстрой-Центр» в пользу Качайкина А.И. неустойку в размере 68204 рубля 43 коп., штраф в размере 34102 рубля 21 коп.

Взыскать с ООО «Красстрой-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 рублей 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко