Решение по делу № 2-241/2019 (2-8207/2018;) ~ М-7090/2018 от 12.12.2018

                                Дело 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Габдрахманова А.Р.,

при секретаре             Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Тетерина Д.В. – Роготнева А.В. к Алабужеву И.Г., Гончаровой Л.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом Тетерина Д.В. – Роготнев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Алабужеву И.Г., Гончаровой Л.Н. о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что Тетерин Д.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 12.12.2017 года право собственности на данный дом зарегистрировано за Алабужевым И.Г. 25.12.2017 года между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанный договор истец считает недействительным ввиду его мнимости, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. 28.12.2017 года к производству Арбитражного суда УР приняты заявления в отношении Тетерина Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Соответственно, оспариваемая сделка заключена ответчиком Алабужевым И.Г. с целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов Тетерина Д.В. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 25 декабря 2017 года между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н., недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу г. <адрес>, заключенный 25 декабря 2017 года между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н., недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратить права собственности за Гончаровой Л.Н. и Алабужевым И.Г., и истребовать дом у Гончаровой Л.Н. в пользу Тетерина Д.В.

Истец Роготнев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель Алабужева И.Г. – Трошков О.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в иске, пояснил, что изначально требования истца были заявлены в рамках дела о банкротстве, суд отказал в признании сделки недействительной. Тетерины не являются стороной сделки. Истцом не доказаны правовые основания для признания факта нарушения права. Сделка фактически совершена, ни одна из сторон не заявила о неоплате суммы долга.

Тетерин Д.В., Гончарова Л.Н., Тетерина Т.С., Алабужев И.Г., финансовый управляющий имуществом Тетериной Т.С. – Шмыков Н.Г., Майорова Р.Н., Тетерина Е.Д., Тетерин Д.Д., Якушева Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.12.2008 года произведена государственная регистрация права собственности Тетерина Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.11.2013 года частично удовлетворены исковые требования Алабужева И.Г. к Тетерину Д.В. о взыскании задолженности за пользование кредитом.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года взыскателю Алабужеву И.Г. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Тетерина Д.В. – жилой дом по адресу <адрес>.

12.12.2017 года произведена государственная регистрация права собственности Алабужева И.Г. на указанный жилой дом.

25.12.2017 года между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

12.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный дом.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года Алабужеву И.Г. передано имущество должника Тетерина Д.В. – жилой дом по адресу <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2017 года, после чего 25.12.2017 г. между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности на дом прекращено у Тетерина Д.В. до момента заключения оспариваемого договора. Основания и порядок перехода права собственности от Тетерина Д.В. к Алабужеву И.Г. незаконными не признаны.

Материалами дела подтверждается, что Алабужев И.Г. и Гончарова Л.Н. после заключения договора купли-продажи исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Зарегистрировав переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества.

Алабужев И.Г. как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (п.2 ст.209 ГК РФ), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Материалами дела факт того, что стороны спорной сделки осуществили для вида ее формальное исполнение не подтвердился, не установлено сохранение за Алабужевым И.Г контроля за спорным имуществом. Напротив ответчик Гончарова Л.Н. зарегистрировалась в данном жилом помещении, а также зарегистрировала в нем своего несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от 25.12.2017 года недействительным, в связи с чем и производные от основного требования о прекращении права собственности за Гончаровой Л.Н. и Алабужевым И.Г., истребования дома у Гончаровой Л.Н. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего имуществом Тетерина Д.В. – Роготнева А.В. к Алабужеву И.Г., Гончаровой Л.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Председательствующий судья                  Габдрахманов А.Р.