Решение по делу № 2-75/2018 ~ М-16/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                                                                                             г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                         Луганцевой Ю.С.,

при секретаре                                                     Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2018 г. по иску Целыковского Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Целыковский С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска ссылался на то, что 14.10.2017 г. на а/д Елец-Ключ Жизни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз-216830, г/с №№, принадлежащий Орловой Е.В., под управлением Орлова О.А., автомобиля Лада гранта 2190 г/н №№, принадлежащего Целыковскому С.А., и автомобилем Камаз 5511 г/н №№, принадлежащего Резанову А.В. Виновным в ДТП является Орлов О.А. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, он обратилась к нему в порядке прямого возмещения ущерба и ему было выплачено 89 000 рублей. С размером возмещения он не согласен, согласно экспертному заключению ИП Боброва Ю.В. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 200 руб., УТС - 37 376 рублей, итого стоимость ущерба составила 176 576 рублей. Ответчиком добровольно было выплачено возмещение 89 000 руб. По факту наличия невозмещенного ущерба им была направлена ответчику претензия, по которой ответчик дополнительно перечислил 15 310 рублей. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 72 266 руб., штраф по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере 34 687,68 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Впоследствии представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 72 266 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 34 359 руб., пересчитав её на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.118).

           В судебное заседание истец Целыковский С.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, в материалах дела имеется возвращенный конверт с пометкой «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 56 836 руб. 76 коп, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 72750 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Не оспаривала доводы ответчика об отнесении стоимости независимой экспертизы к судебным расходам, указывала на то, что и после судебной экспертизы расходы её доверителю возмещены не были, экспертиза показала, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией выплачено не было, соответственно, оснований для отказа в начислении штрафа и неустойки не имеется, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Морева Ю.М. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объеме, ссылалась на то, что стоимость проведенной по делу независимой экспертизы не входит в размер страхового возмещения, штрафные санкции на неё не начисляются, просила снизить представительские расходы, а также штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылалась на то, что штраф и неустойка в заявленном истцом размере носят не компенсационный характер, а являются источником прибыли, о чем указывает их явная несоразмерность.

          Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца Тихонов П.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал виновным в ДТП Орлова О.А., указал, что автомобиль, которым он управлял, Камаз 5511, поврежден был незначительно, за выплатой страхового возмещения собственник не обращался.

         Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца Резанов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, в материалах дела имеется возвращенный конверт с пометкой «истек срок хранения».

           Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца Орлов О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, в материалах дела имеется возвращенный конверт с пометкой «истек срок хранения».

          Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законе порядке по последнему известному месту жительства.

         Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке под роспись.

         Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена в установленном законе порядке под роспись.

          Выслушав представителя истца Сопову Е.Н., третье лицо Тихонова П.Е., изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

          В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Согласно материалам дела 14.10.2017 г. в 19 час. 37 мин. на а/д Елец-Ключ Жизни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз-216830, г/с №№, принадлежащий Орловой Е.В., под управлением Орлова О.А., автомобиля Лада гранта 2190 г/н №№, принадлежащего Целыковскому С.А., и автомобилем Камаз 5511 г/н №№, принадлежащего Резанову А.В. под управлением Тихонова П.Е., ТС были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада гранта 2190 г/н №№, является Целыковский С.А., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 48 33 №877573, удостоверенная нотариусом копия которого приобщена к делу (л.д.40).

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Ваз-216830, г/с №№, Орлов О.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017 г., из которого усматривается, что он не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Лада гранта 2190 г/н №№, который вследствие этого столкновения с впереди движущимся автомобилем Камаз5511 г/н №№, при этом, в нарушение п.п. 2.5 ПДД Орлов О.А. оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждено также справкой о ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №1 об административном правонарушении от 30.10.2017 г., объяснениями участков ДТП.

           Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0901828601, что подтверждается представленным суду страховым полисом, справкой о ДТП, не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №5858 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая тот факт, что ДТП имело место после 26.09.2017 г., суд приходит к выводу о наличии у Целыковского С.А. права на прямое возмещение убытков страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 08.11.2017 г., претензия - 11.12.2017 г., что не оспаривалось сторонами, подтверждено также почтовыми уведомлениями (л.д.7, 41).

Истцу была произведена выплата в размере 89 000 руб. после подачи заявления и 15 310руб. после написания претензии, что признавалось стороной истца как в первоначальном иске (л.д.2-3), так и в заявлении об уточнении исковых требований от 05.04.2018 г.

Доказательств выплаты возмещения в большем размере стороной ответчика не представлено.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за оценкой такого ущерба, произведенной ИП Бобровым Ю.В. за 12000 руб., что подтверждено квитанцией №000117 (л.д.44).

Также судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, в соответствии с заключением ИП Фазлиева Е.А. №26 от 06.03.2018 г. повреждения, указанные в акте осмотра Лада гранта 2190 г/н №№ 30.11.2017 г., представленном истцом, могли образоваться в ДТП 14.10.2017 г., произошедшего с участием указанного автомобиля. Стоимость УТС данного автомобиля составляет 32 946 рублей 76 копеек, восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики, с округлением - 128 200 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Целыковского С.А. убытков в размере 56 836, 76 руб. (32 946, 76+128200-89000-15310).

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 418 руб. 38 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, истец вправе получить с него неустойку.

Расчет просрочки исполнения обязательства на день вынесения решения суда следующий: 56 836, 76 руб. х 1% х 128 дня = 72 751 руб. 05 коп.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

            Суд признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и неустойки в размере 101169 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного возмещения, периоду просрочки).

            С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки до 15 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

                    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                 

           Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истца представлял ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» в ходе осуществления претензионной работы и подаче иска в суд и в суде в лице Соповой Е.Н. Материалами дела подтверждено оказание ею юридических услуг в виде претензионной работы, составления искового заявления и уточнений к нему, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 13.02.2017 г. и 05.04.2018 г.

       Из исследованной судом квитанций от 28.12.17 г. следует, что Целыковский С.А. по договору оказания юридических услуг уплатил 10 000 руб. (л.д.47).

       С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, в том числе необходимость претензионной работы по рассматриваемой категории споров, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9000 руб.

       Также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к судебным издержкам суд относит расходы на оплату эксперта в размере 12 000 руб. Доказательств того, что данные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются завышенными, страховщиком не представлено.

          В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

          Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (в размере 56 836, 76 руб. + 35 000) руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 255 руб. (2 955,10 руб. + 300 руб.).

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей на основании заявления эксперта Фазлиева Е.А., оплата экспертизы которого согласно определения суда от 13.02.2018 г. ответчиком не была произведена.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Целыковского Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 56 836, 76 руб. руб., штраф в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 21000 рублей, а всего 128 836 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 76 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Фазлиева Евгения Анатольевича плату за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий       Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2018 года.

Председательствующий       Ю.С.Луганцева