Решение по делу № 2-41/2015 (2-3716/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-41/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи: Гапоновой Е.М.

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Мамедову О.В., Мамедову В.С.о., Мамедовой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному иску Мамедовой Г.К. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о расторжении договора займа, признании недействительным пункта договора займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову О.В., Мамедову В.С.о. и Мамедовой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Мамедовым О.В. был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Мамедова В.С.о. и Мамедовой Г.К.. С ДД.ММ.ГГ ответчик стал нарушать график платежей, и не погашает задолженность перед истцом. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день возврата суммы займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере: <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Ответчик Мамедова Г.К. заявленные требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о расторжении договора займа, признании недействительным пунктов договора займа, применении норм ст. 333 ГК РФ, так как требования истца явно завышены. В обоснование указала, что пунктом 11 договора займа, заключенного между СКПК «Взаимопомощь» и Мамедовым О.В., предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: а) на уплату штрафа (пени); б) погашение процентов; в) на погашение задолженности по займу. Исходя из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а из договора займа, заключенного с Мамедовым О.В. следует, что первоначально погашаются штрафные санкции, то пункт 11 договора займа противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ. На основании Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ №*** с Мамедовой Г.К. в пользу СКПК «Взаимопомощь» удержано <данные изъяты>., сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ №*** с Мамедова В.С.О. - <данные изъяты>, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ №*** с Мамедова О.В. - <данные изъяты>. Также с расчетного счета принадлежащего Мамедову В.С.О. в пользу СКПК «Взаимопомощь» удержано <данные изъяты>платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ) и <данные изъяты>. (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ). С расчетного счета принадлежащий Мамедовой Г.К. в пользу СКПК «Взаимопомощь» удержано <данные изъяты>. (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ) и <данные изъяты>. (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ). То есть общая сумма погашения займа составила <данные изъяты>. В первоначальном исковом заявлении истец указывал сумму задолженности <данные изъяты>., в просительной части указывает сумму <данные изъяты> В заявлении об уточнении исковых требований указывает, что на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, а в просительной части своего заявления указывает сумму <данные изъяты> То есть истец в своих заявлениях просит взыскать суммы превышающие задолженность. Доказательства по расчету данной суммы и суммы задолженности процентов за пользованием займом предоставлены не в полном объеме, а именно природу происхождения долга. Журнал погашения займа и процентов не отображает распределения денежных средств. Так же истец не предоставил никаких документов по факту оплаты, производилась ли ответчиками оплата задолженности, начиная с даты заключения договора, или нет. В связи с тем, что СКПК «Взаимопомощь» воспользовался гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, то пункт 9 договора займа, предусматривающий ответственность заемщика в случае обращения заимодавца в суд, считает ничтожным. Требования истца о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты, рассчитанные по день погашения суммы займа по договору, т.е. до ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает размер пени завышенным и просит уменьшить до <данные изъяты>. В связи с чем, просила суд признать п. 9 и п. 11 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ незаконными и отказать истцу в удовлетворений исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СКПК «Взаимопомощь» свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, полагает, что они незаконные и необоснованные. Просил суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что суду необходимо учесть, что ими самостоятельно уменьшена сумма пени и нет необходимости ее еще уменьшать. Договор расторгнуть Мамедова Г.К. не может, так как она не является стороной договора, а только поручителем, оснований для расторжения не имеется.

Представитель ответчика Мамедова О.В.- Сидякина В.В. в судебном заседании исковые требования СКПК «Взаимопомощь» не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Мамедовой Г.К. – Цуканов А.Ю. исковые требования СКПК «Взаимопомощь» не признал в полном объеме. Встречные исковые требования Мамедовой Г.К. поддержал по основаниям, указанным в иске. Уточнив их, просил суд признать только п.9 договора недействительным, зачесть в сумму долга <данные изъяты>, которая была оплачена ответчиками, когда имел силу судебный приказ, в настоящее время приказ отменен и данная сумма, оплаченная ответчиками нигде не учтена. В случае удовлетворения требований СКПК «Взаимопомощь» просил снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Мамедов В.С.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» и встречные исковые требования Мамедовой Г.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и Мамедовым О.В. был заключен договор займа №***, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ. под <данные изъяты>% годовых и уплатой <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ. следует, что исполнение договора займа обеспечено поручительствами физических лиц Мамедова В.С.о. и Мамедовой Г.К..

Погашение задолженности по займу должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ года. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщик нарушает график возврата займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, истец просит суд взыскать в ответчиков солидарно <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма пени <данные изъяты>.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора займа, заключенного сторонами.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 10 договора займа, предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности, в т.ч. процентов за пользование займом, в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно действующему законодательству в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.9 и 10 договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

При этом, суд исследовав представленный представителем истца расчет согласен с мнением представителя ответчика о том, что необходимо учесть оплаченную ответчиками сумму при принятии судебного приказа в размере <данные изъяты> и уменьшить взыскиваемую сумму процентов на данную сумму.

Таким образом, исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем размере сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца и полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день возврата суммы займа.

При этом, также учитывая, что ответчиками принимались меры к погашению, принимая сумму основанного долга, суд полагает, что сумма требований истца по уплате пени не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Мамедовой Г.К. удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере <данные изъяты> % от суммы займа, но не менее <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство на разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из норм права норм ст. 168 ГК РФ, действующей на момент возникновения правоотношений, суд приходит к выводу, что п. 9 договора является ничтожным.

В связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о расторжении договора займа, учитывая, что истица не является стороной договора займа, а также не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора займа, имущественное положение сторон не может являться основанием для расторжения договора займа.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в данной части. Требование о применении норм ст. 333 ГК РФ судом было учтено при рассмотрении первоначального иска. Иные требования истца по встречному иску не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере по <данные изъяты> с каждого, а также подлежит взысканию госпошлина с ответчика по встречному иску в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова О.В., Мамедова В.С.о., Мамедовой Г.К. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Встречный иск Мамедовой Г.К. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о расторжении договора займа, признании недействительным пункта договора займа – удовлетворить частично.

Признать пункт 9 договора займа об уплате дополнительного процентного платежа недействительным.

В удовлетворении остальной части встречного иска Мамедовой Г.К. – отказать.

Взыскать с СКПК «Взаимопомощь» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.

Председательствующий: