Решение по делу № 2-4804/2018 ~ М-4395/2018 от 25.10.2018

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Калёновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Николаева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила суд с учетом уточненных требований: взыскать с ООО «УК «Престиж» в пользу Николаевой О.И. в счет возмещения ущерба в связи с залитием <адрес> рублей 64 коп.; неустойку в размере 47281 рубль 79 коп; штраф в размере 76176 рублей 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; утраченный заработок в размере 14548 рублей 71 коп.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6500 рублей; в счет возмещения расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности 1900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату отправки телеграммы в размере 470 рублей; в счет возмещения расходов на оплату покупки лекарств 1224 рублей 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец Николаева О.И. ссылалась на следующее: она - истец является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на 17-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обслуживанием многоквартирного дома по указанному адресу занимается ООО «УК «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате которого был причинен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры. Залив произошел по вине ООО «УК «Престиж» из-за течи трубы ливневой канализации на 18-м техническом этаже, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития в квартире пострадали следующие помещения:

- коридор: пол (ламинат), потолок, обои на стенах, люстра, шкаф-купе;

- кухня: пол (ламинат), обои на стенах, люстра, кухонная полка верхняя и нижняя;

- комната: обои на стене.

Для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, истец обратилась в Центр независимой автоэкспертизы и оценки (ИП Макушкин К.В.), согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 105070 рублей 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией на сумму 190000 рублей. ООО УК «Престиж» рассмотрело претензию и направило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик признал, что залитие квартиры истца произошло из-за течи ливневой канализации на техническом этаже, ответчик не отрицал своей ответственности за произошедший залив, но указал, что считает, что залитие произошло из-за умышленных действий третьих лиц по засорению ливневой канализации, денежные средства ответчиком истцу выплачены не были. Поскольку ответчик не исполнил в досудебном порядке требования истца по возмещению ущерба, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47281 рубль 79 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 76176 рублей 22 коп. В результате залития квартиры, истцу был причинен моральный вред и вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.И. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом –«гипертоническая болезнь 2 и 3 степени риск, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, сахарный диабет». Указанное состояние у истца возникло после стресса, связанного с залитием квартиры. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неполученный заработок в размере 14548 рублей 71 коп., ссылаясь на то, что в связи с временной нетрудоспособностью истцу была начислена заработная плата в сумме, меньшей чем была бы выплачена в случае исполнения трудовых функций в течение полного месяца. Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1224 рубля 10 коп. и судебные расходы.

Истец Николаева О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что лекарственные препараты врачом истцу рекомендованы не были, она покупала лекарственные средства, которые ей были рекомендованными врачами ранее.

Представитель истца Николаевой О.И. – Антонов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в связи с залитием истец испытывала стресс, что привело к ухудшению здоровья.

Представитель ответчика ООО «УК «Престиж» Якшин С.Ю. в судебном заседании признал заявленные требования в части стоимости материального ущерба имуществу истца в сумме 105070 рублей 64 коп., возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, требований о компенсации стоимости лекарственных препаратов, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между произошедшим залитием квартиры и ухудшением состояния здоровья истца, указал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются завышенными. Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения заявленных требований, к требованиям истца о взыскании штрафа по закону о Защите прав потребителей применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФПо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцу Николаевой О.И. на праве собственности принадлежит квартира площадью 42,4 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л<данные изъяты>

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Престиж» (л.д.<данные изъяты>

Из представленных суду письменных доказательств по делу: акта ООО «УК «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>), письма ООО «УК «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) судом установлено, что залитие квартиры истца по адресу: <адрес>, произошло из-за течи трубы ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома, причина залития квартиры истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ответчика ООО «УК «Престиж» и квартиросъемщика Николаевой О.И. (л<данные изъяты>) судом установлено, что из-за залития в <адрес> пострадали следующие помещения: коридор: на стене оклеенной обоями имеются следы от протечки на площади <данные изъяты> кв.м., на потолке окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы от протечки на площади (<данные изъяты> кв.м., покрытие пола- ламинат, намок по всей площади пола. Кухня: покрытие пола- ламинат, намок на площади <данные изъяты>) кв.м. Комната: стены оклеены обоями, имеются отслоения обоев от стены на площади (<данные изъяты>) кв.м. (л<данные изъяты>

Из отчета № № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного Центром независимой автоэкспертизы и оценки, установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба квартире истца составляет 105070 рублей 64 коп. (л<данные изъяты>

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 6500 рублей (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «УК «Престиж» в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в произошедшем залитие и не оспаривал сумму причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением квартиры.

Анализируя представленные истцом доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца Николаевой О.И. о взыскании с ответчика ООО «УК «Престиж» расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежит взыскать с ответчика ООО «УК «Престиж» в пользу истца материальный ущерб в сумме 105070 рублей 64 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в сумме 105000 рублей, а также возместить стоимость оказанных услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 6500 рублей, почтовые услуги в размере 470 рублей, прочие расходы на сумму 78000 рублей (в том числе моральный вред, оплата по листку нетрудоспособности, покупка лекарств) (л<данные изъяты>

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования истца в части требований о возмещении причиненного в результате залива ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 47281 рубль 79 коп.

Истец Николаева О.И. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, а также ссылаясь на то, что в результате произошедшего залития состояние здоровья истца ухудшилось, она была вынуждена обращаться в лечебное учреждение, по состоянию здоровья была временно нетрудоспособна.

В силу ст. 1099 ГК РФ основанияи размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на причинение вреда здоровью.

В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры истца и ухудшением состояния ее здоровья, истцом Николаевой О.И. суду не представлено, от проведения экспертизы на предмет установления причинно - ледственной связи между залитием квартиры и ухудшением состояния здоровья истца, истец отказалась.

Представленная истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного Николаевой О.И. (л.<данные изъяты>), из которой усматривается, что истец Николаева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ МО «НЦРБ» с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 и 3 степени риск, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, сахарный диабет», не является бесспорным доказательством тому, что ухудшение состояния здоровья истца было связано со стрессовой ситуацией, произошедшей в результате залива. При этом из медицинской карты амбулаторного больного Николаевой О.И. № усматривается, что указанные в диагнозе заболевания установлены у истца задолго до возникшего залития квартиры.

Из анализа положений ст. ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что расходы на приобретение лекарств, утраченный заработок подлежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств, повреждающих причинно- следственную связь между произошедшим залитием и причинением вреда здоровью истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Николаевой О.И. о взыскании в ее пользу с ООО «УК «Престиж» расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец Николаева О.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, требования истца удовлетворены в досудебном порядке не были, а потому с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 81176 рублей 22 коп.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что требования о взыскании штрафа носят компенсационный характер, считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в связи с составлением отчета № № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного Центром независимой автоэкспертизы и оценки, в размере 6500 рублей (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление отчета № № в размере 6500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба и выполненный расчет был необходим истцу для решения спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), подлинные квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца Николаевой О.И. подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг в большем размере суд считает завышенными.

Истец просила суд взыскать почтовые расходы в сумме 470 рублей 40 коп., понесенные истцом в связи с вызовом представителя ответчика для осмотра квартиры при проведении оценки стоимости поврежденного после залива имущества <данные изъяты>). Поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца, связанными с требованиями о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 470 рублей 00 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 рублей (<данные изъяты>). Факт несения расходов по оформлению доверенности подтверждается подлинником доверенности на Антонова А.А., приобщенным к материалам дела. Принимая во внимание требования абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины была освобождены, а потому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО «УК «Престиж» в размере 4547 рублей 05 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» в пользу Николаевой О. И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105070 рублей 64 копейки, неустойку в размере 47281 рубль 79 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходы по оставлению нотариально удостоверенной доверенности 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей, а всего взыскать 211222 ( двести одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547 рублей 05 коп.

В удовлетворении иска Николаевой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: