Решение по делу № 2-851/2014 (2-6851/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-851/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Санкт- Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Скакуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт- Петербурга к Титову С. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт- Петербурга обратилось в суд заявлением об установлении для должника индивидуального предпринимателя Титова С. В. ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требования заявителем указано, что индивидуальный предприниматель Титов С. В. является плательщиком страховых взносов. У ИП Титова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2012 -2013 год образовалась задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам в сумме 30 809 рублей 85 копеек. В связи с тем, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнена, УПФР были приняты исполнительные документы: постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 409 рублей 00 копеек; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 400 рублей 85 копеек.

Данные исполнительные документы были направлены для принудительного взыскания в <адрес> отдел УФССП России по Санкт- Петербургу.

На основании исполнительных документов судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № 35726/13/30/78, от ДД.ММ.ГГГГ № 83529/12/30/78. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит суд временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет ПФР ограничить выезд из Российской Федерации должника Титова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Представитель УПФР в суд явился, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бирюкова О. П. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомляла.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица - <адрес> отдел УФССП России по Санкт- Петербургу в суд явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку в рамках исполнительных производств ими были предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, однако, по настоящий момент, исполнительные производства не исполнены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, ознакомившись с правовыми позициями заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 (часть 2)Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что Титов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт- Петербурга было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18409 рубля 00 копеек, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 400 рублей 85 копеек.

Судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства (постановление о возбуждении исполнительного производства <адрес> отдела УФССП России по Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № 35726/13/30/78, от ДД.ММ.ГГГГ № 83529/12/30/78). О возбуждении указанных исполнительных производств должник надлежаще уведомлен.

Согласно реестра поступления платежей от страхователя Титова С.В. платежи не поступали.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. До настоящего времени задолженность по данным исполнительным документам не погашена.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Рассматривая данный вопрос, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установил неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин у должника, не позволивших эти требования исполнить.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив в судебном заседании соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, считает возможным удовлетворить заявленные УПФР требования и установить для должника Титова С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать требованиям соразмерности наложенного ограничения и неисполнениям требований должником содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что согласно положений ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с Титова С.В. по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Заявление государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга об установлении для должника – Титова С. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника Титова С. В., место рождения - <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с неисполнением постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт- Петербурга постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18409 рубля 00 копеек, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 400 рублей 85 копеек, на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Титова С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья