Решение по делу № 33-11370/2014 от 12.11.2014

Судья: Иванова Н.А.

Дело № 33-11370

г. Пермь

19.11.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Ленинского района г. Перми на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено: отказать в принятии к производству Ленинского районного суда г. Перми искового заявления Пермского транспортного прокурора к ООО «Дайтона» о возложении обязанности вернуть в Российскую Федерацию денежные средства: разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Дайтона» о возложении обязанности вернуть в Российскую Федерацию денежные средства в размере *** руб., уплаченные нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по контракту № ** от 10.10.2012г. в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судьей принято вышеприведенное определение, об отмене которого просит Пермский транспортный прокурор, указывая в частном представлении на то, что в данном случае спора об оспаривании нормативного правового акта, признания сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Предъявление прокурором искового заявления в интересах Российской Федерации обусловлено тем, что в соответствии с п. «ж» ст.71 Конституции РФ, установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, находятся в ведении Российской Федерации, в связи с чем, все вопросы, касающиеся указанной сферы затрагивают интересы Российской Федерации. В связи с тем, что прокурор не затрагивает экономическую деятельность юридического лица, а требует возложить на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений требования федерального законодательства, считает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2014г.

Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что характер правоотношений между сторонами, субъектный состав спора свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком.

Указанные выводы правомерны, они основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Так в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 7 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с Участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из искового заявления, иск прокурором подан в защиту интересов Российской Федерации, поскольку действиями ответчика, осуществляемыми в процессе предпринимательской деятельности, нарушаются требования валютного законодательства, что препятствует осуществлению контроля за движением капитала в стране, что имеет значение для управления экономики государства, в том числе недопущения инфляционных и иных негативных финансовых процессов.

Основания для возврата денежных сумм на территорию Российской Федерации вытекают из коммерческой деятельности ответчика - юридического лица, непосредственно из сделки, заключенной между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с вышеприведенным суд правомерно отказал в принятии заявления к производству Ленинского районного суда г. Перми.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частное представление Пермского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: