Решение по делу № 22-6476/2016 от 08.07.2016

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03.08.2016г.

Председательствующий: Пфейфер А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 02 августа 2016 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи ( / / )9,

с участием:

осужденного ( / / )1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ( / / )7 в защиту интересов осужденного ( / / )1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )4,

при секретаре ( / / )5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ( / / )1 и его защитника адвоката ( / / )7 на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ), которым

( / / )1,

( / / ) года рождения,

...

...

...

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / )

С ( / / )1 в пользу ( / / )6 взыскано в счет возмещения материального ущерба .... По делу определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ( / / )1, адвоката ( / / )7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора; прокурора ( / / )4, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

( / / )1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ( / / )13 на общую сумму ..., с причинением ей значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление им совершенно ( / / ). около ( / / ) в помещении ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1, не согласившись с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое следствие. В обоснование ссылается на непричастность к совершенному преступлению. Ссылается на отсутствие по делу очных ставок. Полагает, что свидетель не могла видеть кепку в его автомобиле, поскольку ту изъяли из рабочей одежды из багажника, что подтвердили понятые. Обращает внимание, что потерпевшая не видела кражу и точно не может описать человека, который ее совершил, при этом она пояснила, что к ней подходили еще два человека, не смогла точно указать, что на нем было куртка или жилетка. По его мнению, потерпевшая только предположила, что кражу совершил второй человек. Деньги у него не изъяты, автомобиля, на котором он передвигается, в том районе не было. Свои противоречивые показания объяснил предыдущими судимостями, поскольку ему было бы трудно доказать свою невиновность при отсутствии алиби. Ссылается на показания свидетеля ( / / )14, которая подтвердила, что когда она ему звонила, он ей сказал, что спит дома.

Адвокат ( / / )7 в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ( / / )1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности ( / / )1, а также на нарушение уголовно-процессуального закона. Приводит показания потерпевшей, из которых делает вывод, что она не указала никаких особенностей, по которым достоверно можно было бы установить личность ( / / )1. Опознание одежды в ходе предварительного расследования не проводилось, потерпевшая опознала жилет только в судебном заседании. Обращает внимание, что суд принял показания свидетелей, которые очевидцами преступления не были. Ссылается, что показания свидетелем ( / / )11 даны после просмотра видеозаписи, полученной с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечет ее недопустимость. Обращает внимание, что суд не оценил показания свидетеля ( / / )11 о том, что она не уверена, что на видео именно ( / / )1. Ссылается, что видеозапись из ... получена оперативным сотрудником после возбуждения уголовного дела, без поручения следователя, в связи с чем является недопустим доказательством. Просит признать недопустимыми доказательствами полученные на ее основе доказательства, а именно: постановление следователя о производстве выемки данной видеозаписи, протокол ее осмотра, постановление о признании и приобщении в ДВД-диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства, протокол допроса свидетеля ( / / )11 в части просмотра видеозаписи из ... Ссылается, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ( / / )15, ( / / )10, приводит показания свидетеля ( / / )16.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ( / / )8 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности ( / / )1 к преступлению, за которое он осужден, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, виновность ( / / )1 подтверждается показаниями потерпевшей ( / / )17, данными в ходе предварительного и судебного следствия о хищении у нее из сумки кошелька с денежными средствами, когда она стояла очереди в регистратуру поликлиники. Из показаний потерпевшей следует, что к ней слева подошел мужчина в оранжевой куртке, но близко не подходил, был на расстоянии. Затем также слева подошел молодой человек, приблизился к ней вплотную, ей стало некомфортно, и она отодвинулась, но он прижался к ней ближе, сумка, висевшая у нее на левом плече, тоже была прижата к телу. Лицо молодого человека она не видела, но на его руке висела куртка или жилет черного цвета, на голове – кепка с козырьком черного цвета, на нем была футболка серого цвета с длинным рукавом. Он что-то спросил у регистратора и ушел. После чего подходил третий мужчина, который к ней не прислонялся. Когда в регистратуре ей оформили документы, она пошла в кассу, где обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Потерять кошелек она не могла, поскольку, когда стояла у окна в регистратуре и доставала паспорт, видела кошелек, лежавший сверху в сумке, достав паспорт, сумку она не закрыла. Пояснила, что показания она давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, причин оговаривать ( / / )1, у нее нет.

В судебном заседании, при исследовании вещественных доказательств, потерпевшая опознала жилет черного цвета, пояснив, что именно такой жилет висел на руке молодого человека, который подходил близко и прижимался к ней в поликлинике ( / / )

Из показаний свидетеля ( / / )11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ( / / ). ( / / ) ( / / )1 приехал к ней домой и отвез ее на работу. Около ( / / ) она звонила ( / / )1, интересовалась, отвел ли он ее дочь к стоматологу. Он отвечал, что был занят. Около ( / / ) ей позвонил ( / / )1, сказал, что сходил с ее дочерью ( / / )18 к врачу. Позже перезвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции за совершение кражи и попросил подтвердить, что он ( / / ). в период с ( / / ) находился в поликлинике по ... с ее дочерью ( / / )19. В тот день он был одет в синие джинсы, жилет черного цвета, водолазку с длинным рукавом серого цвета, без головного убора. При просмотре видеозаписи из ... она узнала мужчину одетого в синие джинсы, серую водолазку, черную спортивную кепку, на руке которого была накинута жилетка, как ( / / )1, опознала его по одежде, по манере, стилю и жестам.

Согласно показаниям ( / / )12, данным в ходе предварительного следствия, ( / / ). после обеда за ней приехал ( / / )1, с которым они поехали в поликлинику. Затем он привез ее домой. В тот день на ( / / )1 были надеты синие джинсы, кофта-водолазка серого цвета с длинным рукавом, жилет черного цвета. В салоне его машины она видела кепку черного цвета с козырьком.

Свидетель ( / / )26 в ходе предварительного следствия показала, что ( / / )1 ( / / ). после ( / / ) отвозил ее внучку Олесю в поликлинику, в тот день на нем были синие джинсы, водолазка серого цвета с длинным рукавом, жилет черного цвета, он был без головного убора.

Из показаний свидетеля ( / / )27, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ( / / ). ее сын ( / / )1 был одет в синие джинсы, серого цвета водолазку с длинным рукавом, черный жилет, туфли коричневые перфорированные, не помнит, был ли головной убор у сына, не знает, где он находился в тот день с ( / / )

Согласно показаниям свидетеля ( / / )10, ее и ( / / )11 привезли в отдел полиции, где на видеозаписи из поликлиники ( / / )11 опознала ( / / )1 по манере поведения, по жестам. Поскольку ( / / )11 была абсолютно уверена, что это ( / / )1, она тоже решила, что на записи заснят именно он. ( / / )11 была допрошена в ее присутствии, показания она давала добровольно, никакого давления на нее оказано не было.

Из показаний свидетеля ( / / )28, следователя, следует, что она допрашивала ( / / )11, показания она давала добровольно. После просмотра видеозаписи из поликлиники по ... ( / / )11 опознала ( / / )1 по манере движения, по жестам. ( / / )11 ей сообщила, что ( / / )1 просил подтвердить его алиби о том, что в ( / / ) он находился с ребенком в поликлинике.

Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «...» г/н №, следует, что из багажника автомобиля изъята мужская кепка черного цвета.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетний свидетель ( / / )12 допрошена в присутствии законного представителя и педагога, ей разъяснена необходимость говорить только правду. Оснований для их оговора осужденного судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ( / / )22, свидетели ( / / )11, ( / / )20, ( / / )21 после оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, фактически подтвердили содержащиеся в них сведения.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они не были очевидцами преступления, нельзя признать состоятельным, ввиду того, что в силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ( / / )1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. В связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Следует отметить, что приведенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия осужденного о совершении хищения иным лицом, проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно описывала мужчину, совершившего у нее хищение имущества, указала, во что он был одет. Из ее показаний видно, что из трех мужчин подходивших к ней у регистратуры, именно ( / / )1 приближался к ней вплотную настолько, что почувствовав дискомфорт, она была вынуждена отодвинуться от него, другие двое – близко к ней не приближались. В судебном заседании она опознала жилет ( / / )1, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, пояснив, что именно данный жилет был у человека, похитившего у нее кошелек. Свидетели, также описали одежду, в которой находился ( / / )1 в день совершения преступления, которое совпадает с описанием одежды осужденного, данным потерпевшей. Кроме того, свидетель ( / / )11 при просмотре видеозаписи из ..., уверено опознала на ней ( / / )1, не только по одежде, но и по манере поведения, по жестам.

Версия осужденного, о том, что в момент совершения преступления он находился дома и спал, подтвержденная свидетелем ( / / )23, опровергается показаниями свидетеля ( / / )11, которая неоднократно созванивалась в утреннее и дневное время ( / / ). пытаясь узнать, когда он отвезет ее дочь к врачу, на что ( / / )1 пояснял, что занят своими делам, при этом он никогда не указывал, что находится дома и спит. Кроме того, из показаний свидетеля ( / / )11 следует, что ( / / )1 изначально просил обеспечить ему алиби на время совершения преступления.

Также, данная версия осужденного опровергается и информацией с камер видеонаблюдения по системе автоматической фиксации ... согласно которой ( / / ) автомобиль под управлением ( / / )1 передвигался по улицам, расположенным в ..., то есть в месте расположения ..., где было совершено хищение.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение имущества потерпевшей ( / / )24 совершено именно ( / / )1. То обстоятельство, что похищенные денежные средства у него не изъяты, а кепка осужденного изъята из багажника его автомобиля, на что он ссылается в жалобе, не опровергает данные вывода суда, поскольку с момента совершения преступления до задержания ( / / )1 прошло значительное время, в период которого он имел реальную возможность распорядиться похищенным и убрать кепку в багажник автомобиля.

Учитывая то, что в соответствии с диспозицией ст.192 УПК РФ проведение очной ставки не является обязательным при расследовании каждого уголовного дела, доводы жалобы ( / / )1 в этой части являются несостоятельными.

Видеозапись из ... в основу приговора не положена, равно как и постановление следователя о производстве выемки данной видеозаписи, протокол ее осмотра, постановление о признании и приобщении в ДВД-диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, на что указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы адвоката, о том, что свидетелю ( / / )11 видеозапись из ... была предоставлена для просмотра до ее допроса, опровергаются показаниями свидетеля ( / / )25, согласно которым, ( / / )11 изначально была допрошена в качестве свидетеля, дала показания, в том числе и по одежде, в которую был одет ( / / )1 в день совершения преступления, а затем ей была предоставлена для просмотра видеозапись из поликлиники по ... тракт, на которой она уверенно опознала ( / / )1. Из показаний свидетеля ( / / )11 также не следует, что данная видеозапись ею была просмотрена до допроса. В связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ( / / )11 в части просмотра видеозаписи, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, а несогласие с ней осужденного и защитника не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Учитывая, что хищение ( / / )1 совершено из сумки, находившейся при потерпевшей, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения тайного хищения из сумки, находившейся при потерпевшей.

С учетом материального положения потерпевшей, суд верно указал на момент постановления приговора о наличии квалифицирующего признака - значительности причиненного ущерба, подтвержденном потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ примечание 2 к ст.158 УК РФ изложено в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость похищенного ( / / )1 имущества составляет ..., что в силу указанных изменений не является значительным ущербом, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению, что в соответствии со ст.10 УК РФ улучшает положение осужденного.

При назначении наказания ( / / )1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ( / / )1 обоснованно признал и в полной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние его здоровья.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ( / / )1 рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ( / / )1 наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначенное ( / / )1 наказание подлежит снижению, в связи с исключением одного из квалифицирующих признаков преступления – причинения значительного ущерба.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Заявленный гражданский иск, разрешен судом правильно, в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) в отношении ( / / )1 изменить.

Исключить осуждение ( / / )1 по квалифицирующему признаку кражи "причинение значительного ущерба".

Считать ( / / )1 осужденным по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ( / / )9