Решение по делу № 2-987/2018 ~ М-1016/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя ответчика Мартыновой А.В., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/2018 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Семеновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №*номер скрыт*. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рубля, штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, несанкционированный перерасход <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №*номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 103 180,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по его письменному заявлению.

Ответчик Семенова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мартыновой А.В.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Мартынова А.В. действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании требования заявленные банком не признала, о чем представила письменные возражения. Дополнила, что исковые требования не признает, поскольку на досудебной стадии банком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Соглашение о кредитовании №*номер скрыт* от *дата скрыта* ответчик не заключала и его условия ей не известны. Кредитную карту *номер скрыт* Семенова С.В. не получала. Доказательств наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обязательств по кредитному договору, достижениями сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не представлено. Наличие между АО «Альфа -Банк» и Семеновой С.В. кредитных отношений истец суду не доказал, поскольку кредитный договор, на основании которого, по мнению истца, у ответчика перед банком возникли денежные обязательства, суду не представлен, то есть письменная форма договора не соблюдена. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.    

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №*номер скрыт*. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом установлены в <данные изъяты>% годовых. Согласно справке по кредитной карте заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по данному соглашению о кредитовании.

Судом установлено, что нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифом.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченный долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рубля, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей, несанкционированный перерасход в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность образовалась с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Судом достоверно установлено, что ответчику до подписания кредитного соглашения предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему, истцом исполнены обязательства по кредитному соглашению, согласно выписки по счету сумма кредита перечислена на счет *номер скрыт* однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, расчет признан судом правильным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм действующего законодательства, Семеновой С.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что требования АО «Альфа-Банк» заявлены к ней необоснованно.

Возражая против удовлетворения требований Семенова С.В. указывает на то, что банком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истцом было нарушено право на досудебное урегулирование спора. Соглашение о кредитовании №*номер скрыт* от *дата скрыта* ответчик не заключала и его условия ей не известны. Кредитную карту *номер скрыт* Семенова С.В. не получала. Доказательств наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обязательств по кредитному договору, достижениями сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не представлено.

Суд критически относится к данному доводу ответчика, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что *дата скрыта* Семенова С.В.обратилась в Банк с Анкетой-заявлением на получение Потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения товара в ООО «Эльдорадо». На имя ответчика был открыт счет *номер скрыт*, на который были зачислены денежные средства, а затем перечислены согласно заявления в ООО «Эльдорадо», сделка была зарегистрирована по номером № *номер скрыт* Существенные условия потребительского кредита, который был заключен с Семеновой С.В. первоначально, отражены в Уведомлении об индивидуальных условиях № *номер скрыт* Кроме того, из анкеты-заявления на получение потребительского кредита (п.3) следует, что Семенова С.В. просила заключить с ней соглашение о кредитовании в рамках которого выдать кредитную карту (п.3.2), о чем свидетельствует ее подпись, которая не оспаривалась. *дата скрыта* Семеновой С.В. была получена банковская карта *номер скрыт*, расписка в получении карты находится в правом нижнем углу Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования (л.д.31). Также в предложениях об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от *дата скрыта* в п.8 Семенова С.В. указала, что просит выпустить в качестве кредитной карты к счету кредитной карты банковскую карту *номер скрыт* с указанным на ней сроком действия до *дата скрыта* (л.д.32). В результате надлежащего исполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту, Семеновой С.В. был открыт счет кредитной карты *номер скрыт*. Ранее выданная карта *номер скрыт* была переведена на обслуживание именно этого счета. Новому кредитному соглашению был присвоен номер №*номер скрыт*. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Для кредитной карты, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, Соглашение о кредитовании в соответствии с настоящими общими условиями кредитования считается заключенным в дату установления Банком Лимита кредитования. Кредитный лимит по договору был установлен *дата скрыта*.

Материалами дела достоверно установлено, что при заключении кредитного договора Семенова С.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования и тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в Анкете-заявлении и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. По усмотрению суда, все существенные условия кредитного договора были соблюдены истцом.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Поскольку в соответствии с п.9.3 Общих условий, предоставления кредитной карты, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. Так, в связи с ненадлежащим исполнением Семеновой С.В. принятых на себя обязательств, *дата скрыта* истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения № *номер скрыт* с *дата скрыта*, а также требование о срочном погашении задолженности по соглашению. Отправка подтверждается почтовым реестром (л.д.69-72).

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Так, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены его условия, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о ее согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

По усмотрению суда, собственноручная подпись ответчика в заявлении подтверждает, что Семенова С.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, установленные в общих условиях договора, которые ею не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой С.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму просроченного основного долга в размере 90 396,70 рублей (девяносто тысяч триста девяносто шесть) рублей 70 копеек, начисленные проценты в размере 9 983,53 рубля (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки, штрафы и неустойки в размере 500,00 рублей (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,60 рубля (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 60 копеек, всего на сумму 104 143,83 рубля (сто четыре тысячи сто сорок три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Семеновой С.В. штрафов и неустойки в размере 2 300,00 рублей Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 21 сентября 2018 года в 16 часов.

Судья      О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

12 сентября 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя ответчика Мартыновой А.В., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/2018 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Семеновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой С.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму просроченного основного долга в размере 90 396,70 рублей (девяносто тысяч триста девяносто шесть) рублей 70 копеек, начисленные проценты в размере 9 983,53 рубля (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки, штрафы и неустойки в размере 500,00 рублей (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,60 рубля (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 60 копеек, всего на сумму 104 143,83 рубля (сто четыре тысячи сто сорок три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Семеновой С.В. штрафов и неустойки в размере 2 300,00 рублей Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 21 сентября 2018 года в 16 часов.

Судья          О.С. Махмудова