Решение по делу № 2-3849/2015 ~ М-2541/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму 209 400 рублей сроком исполнения 36 месяцев.

При совершении кредитной сделки между ФИО1 и ООО «Ренессанс Капитал» кредитором предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключила договор страхования № с ООО «Ренессанс Жизнь», покрывающий риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине. Из выписки по лицевому счету сумма в размере 59 400 рублей перечислена в оплату страховой премии по договору страхования №111018760147.

Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были.

Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу потребителя все полученное по недействительной сделке, а именно страховую премию в размере 59 400,00 рублей, неустойку в размере 59 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что в договоре страхования не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а зависимость срока договора страхования от кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Представитель ответчика и третьего лица на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму 209 400 рублей сроком исполнения 36 месяцев.

Заемщиком получен кредит на неотложные нужды.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составила 209 400 рублей, из которых 59 400,00 рублей были списаны единовременно со счета заемщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

В силу п. 3.1.5 кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 59 400,00 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» заключен Договор страхования № 111018760147

Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма установлена в размере 150 000 рублей, страховая премия – 59 400 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 оплата страховой премии по договору страхования в размере 59 400,00 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что согласно платежному поручению, страховая премия перечислена 59 400,00 на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», за счет кредитных средств ФИО1

Оценивая содержание кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования заемщику не предоставлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее, а также из условий договора невозможно определить, о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), однако в нарушение указанного требования, информация о размере страховой суммы доведена не была надлежащим образом.

Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.Из договора видно, что истцу предоставлен кредит на сумму 209 400,00 рублей, страховая премия обозначена в 3.1.5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению в отношении страховой премии.

Страховая выплата не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая выплата не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. При этом указание в кредитном договоре на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 59 400,00 рублей страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии не доведена до потребителя.

При заключении договора страхования ФИО1 не предложены иные варианты страховых продуктов, суду не представлены доказательства возможности ознакомления заемщика с ними.

Кроме того, как следует из текста кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя размер страховой премии – 59 400,00 рублей, то есть заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400,00 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 59 400,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59 900,00 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела, а представителем истца в судебном заседании не представлены письменные доказательства на оплаты ФИО1 юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 59 400,00 рублей, неустойку в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.