Решение по делу № 33-3560/2013 от 15.03.2013

Судья Ракутина Т.О.

Дело №33-3560/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «***» на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2012 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу Жданова Д.М. денежные средства в размере *** рубля *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Кузнецова А.А., представителя истца Анисимовой А.И., судебная коллегия,

установила:

Жданов Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «***» договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере *** рубля *** копеек.. В обоснование заявленных требований казал, что 10.04.2010 между ним (цессионарий) и ООО «***» (цедент» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ЗАО «***» по договору комиссии № 5/09 от 16.04.2009 денежных средств и неустойки в размере 0, 01 % за нарушение сроков уплаты за каждый день просрочки. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2012 с ЗАО «***» в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости переданного товара в размере *** рублей *** копеек. Неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в добровольном порядке ответчик выплачивать отказывается.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом норм материального права. Считают, что по договору цессии к цессионарию не перешли права требования процентов за просрочку оплаты суммы задолженности. Судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку до момента получения уведомления от нового кредитора требований от первоначального кредитора о возврате суммы задолженности или возврата товара, переданного на комиссии не поступало, следовательно, просрочки должника в этой части не допущено. Кроме того, дата последнего платежа определена судом как дата реализации товара необоснованно, поскольку у комитента и нового кредитора сведения о реализации товара отсутствуют. Решением Свердловского районного суда г. Перми постановлено решение о взыскании в пользу истца с ответчика рыночной стоимости переданного по договору и утраченного комиссионером имущества, в связи вывод о правомерности требования о взыскании пени за несвоевременную передачу сумм реализованного товара противоречит выводам изложенным в указанном решении суда. Взыскание пени, предусмотренной п. 2.1. договора является по существу применением к ответчику двойной меры ответственности дополнительно к обязанию уплатить рыночную стоимость товара переданного на комиссию в порядке ст. 998 ГК РФ, что противоречит нормам действующего законодательства не допускающего применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2009    между ООО «***» (комитент) и ЗАО «***» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 5/09.

По условиям указанного договора комиссионер обязался реализовать автомобильные запчасти, узлы и агрегаты к транспортным средствам (товар) от своего имени, но за счет комитента в количестве и по ценам, определенным сторонами. Разделом 2 договора предусмотрены обязанности комиссионера ежемесячно, не позднее 30 -го числа текущего месяца, передать комитенту все полученное за реализованный товар, а, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять комитенту отчет о выполненной работе с указанием всего реализованного за отчетный месяц товара.

Стоимость переданного комиссионеру товара составила *** руб., размер перечисленных ответчиком во исполнение денежных средств - *** руб. Дата последнего платежа - 09.06.2010. Сведений о предоставлении отчетов не имеется.

10.04.2010    между ООО «***» и Ждановым Д.М. заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «***» передает Жданову Д.М. право требования с ЗАО «***» полной рыночной стоимости всех переданных цедентом должнику товаров для их реализации по договору комиссии от 16.04.2009. Уведомление об уступке требования направлено должнику Ждановым Д.М. 01.04.2011, также как и требование об уплате задолженности по договору комиссии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2012, в соответствии с которым на ЗАО «***» возложена обязанность выплатить Жданову Д.М. *** рублей *** копеек в счет оплаты стоимости переданного товара.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку из содержания договора об уступке права требования на котором основан рассматриваемый иск не следует, что его сторонами исключена возможность взыскания установленной основным договором неустойки, связанной с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим с истцу, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы о двойном характере ответственности, возложенной на должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

И неустойка, и убытки являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

В рассматриваемом случае, поскольку к истцу перешло право требования исполнения как основного обязательства так и связанных с ним, следует руководствоваться содержанием договора комиссии № 5/09 от 16.04.2009 для определения характера предусмотренной в п.3.5 договора неустойки, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, договором могут быть предусмотрены случаи права кредитора на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки - так называемая штрафная неустойка, при этом последовательность взыскания не имеет правового значения.

Толкование условий договора комиссии по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет установить, что предусмотренные п. 3.5 договора санкции имеют именно штрафной характер, стороны договора пришли к соглашению о размере штрафа за несоблюдение его условий помимо общей меры ответственности, установленной п. 1 ст. 998 ГК РФ. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование. Доводы о неверном определении судом периода взыскания судебной коллегией отклоняются, так как сведений о датах реализации товара в материалах дела не имеется, отчетов комитенту не предоставлялось, а последний платеж был произведен комиссионером 09.06.2010 по окончании срока действия договора, как следует из платежного документа, в качестве погашения существующей задолженности, т.е. также безотносительно к датам реализации товара. При таких обстоятельствах суд правильно, в пределах заявленных требований, признал 10.06.2010 датой начала течения периода за который подлежат взысканию штрафные санкции.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит сведений, влекущих необходимость отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: