Решение по делу № 2-6212/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-6212/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Ярковой И.Д.,

с участием представителя истца Жениной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой О. А. к Открытому Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА1-» р/н №, ФИО1, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ОАО «МСЦ». В установленный законом срок истец по прямому возмещению обратилась в страховую компанию с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-, за составление экспертного заключения истцом было уплачено -СУММА2-.

Вихарева О.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Выплата страховой компанией произведена не была.

Просит взыскать с ОАО «МСЦ» сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, -СУММА2- затрат на составление экспертного заключения, штрафа, -СУММА3- расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв, в котором пояснила, что страховое возмещение в части истцу выплачено в соответствии с заключением, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА5-. С заключением представленным истцом не согласны, просили назначить проведение автотовароведческую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.05ч. на а/д <адрес>, с участием а/м «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя ФИО1, а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю Вихаревой О.А. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА1-» р/н № ФИО1, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО «МСЦ». В установленный законом срок Вихарева О.А. обратилась в страховую компанию ОАО «МСЦ» с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания на заявление истца не отреагировала.

Вихарева О.А. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н № с учетом износа составила -СУММА1- (л.д. 10-16). За составление экспертного заключения Вихаревой О.А. было уплачено -СУММА2-, что подтверждается чек-ордером № от №. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Вихарева О.А. направила претензию в ОАО «МСЦ» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации расходов (л.д. 19).

Во время рассмотрения дела в суде ОАО «МСЦ» произвело частичную выплату страхового возмещения Вихаревой О.А. в сумме -СУММА5-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2014г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме -СУММА5-, прекращено.

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ- по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н №, поскольку иного заключения представителем ответчика не представлено, оснований не доверять данному заключению и назначению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с отчетом № -ОРГАНИЗАЦИЯ- и расходами по экспертизе, в общей сумме -СУММА6- из расчета: (-СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА5- (выплаченное страховое возмещение) + -СУММА2- (расходы по экспертизе).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения не в полном объеме, то суд считает, что с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: -СУММА6- : 2 = -СУММА7-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА4-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму -СУММА4- (л.д. 20-21).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие водном судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА8-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцуотказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -СУММА3- (л.д. 22). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «МСЦ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА6- – -СУММА9-) х 3% + -СУММА3- = -СУММА10-

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Вихаревой О. А. -СУММА6- страхового возмещения, -СУММА7- штрафа, -СУММА8- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА3- расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вихаревой О. А. к Открытому Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА10-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов