Решение по делу № 10-2/2016 от 04.04.2016

Мировой судья Значковская Е.Е.                             Дело № 10-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатский край             14 апреля 2016 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием заявителя Хакимовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 15 февраля 2016 года о возвращении заявления Хакимовой М. А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Зырянова Е.К., Мартынкова В.А. и Труфанова Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2016 года Хакимова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Зырянова Е.К., Мартынкова В.А. и Труфанова Д.А.

В заявлении содержались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут по адресу: <адрес> кафе-шашлычной «<данные изъяты>» Зыряновым Е.К., Мартынковым В.А. и Труфановым Д.А. ей были причинены телесные повреждения, согласно медицинскому обследованию в виде: ушибленной раны в области левого лучезапястного сустава; ссадины: области левого лучезапястного сустава, левой кисти; кровоподтеки: подбородка, левого плеча, левого предплечья, области левого лучезапястного сустава и задней поверхности левой кисти, правого предплечья, - которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкую утрату общей трудоспособности.

В тот же день мировым судьёй вынесено постановление о возвращении заявления Хакимовой М.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Зырянова Е.К., Мартынкова В.А., Труфанова Д.А., при этом Хакимовой М.А. предложено привести заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 14 марта 2016 года.

Основанием для возвращения вышеуказанного заявления послужило не указание в заявлении статьи и части УК РФ, предусматривающей ответственность за деяние, в совершении которого обвиняется лицо, в отношении которого подано заявление, а также диспозиции статьи, по которой следует квалифицировать противоправные действия привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Кроме того, мировой судья посчитала, что в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ в заявлении неполно изложены обстоятельства совершения преступления, а именно картина совершения преступления, фактически определяющая пределы обвинения, от которого лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе защищаться (количество ударов, чем и куда именно были нанесены удары, последствия каждого из нанесенных ударов и т.д.).

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем частного обвинителя Хакимовой М.А. – Леоновой А.С., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, в заявлении частного обвинения она описывала случившееся, так как помнит, свидетелем произошедшего являлся её супруг, который после одного удара потерял сознание. Все остальные лица, которых суд посчитал необходимым указать в качестве свидетелей, ей не знакомы, адреса и контакты данных лиц ей не известны. Кроме того, в её заявлении указано, что в материалах Усть-Большерецкого МО МВД России № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись из камер наблюдения кафе, на которой отражены все обстоятельства происшествия. Степень тяжести причинения вреда устанавливается экспертом, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Все нанесенные ей повреждения и степень тяжести вреда она указала в соответствии с заключением эксперта. При необходимости выяснения дополнительной информации, все обстоятельства она смогла бы пояснить в ходе судебного заседания. При том, что перед возбуждением уголовного дела производится стадия примирения сторон, согласно частям 5, 6 ст. 319 УПК РФ. Таким образом, полагала, что все события и обстоятельства преступления, известные ей в рамках происшествия описаны в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Хакимова М.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 318 ч. 5 и 6 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июня 2005 года N 268-О, заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, а также вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Из этого же исходит уголовно-процессуальный закон, согласно ч. 1 ст. 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Материалы по заявлению Хакимовой М.А. свидетельствуют о том, что частным обвинителем подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Зырянова Е.К., Мартынкова В.А. и Труфанова Д.А. за противоправные действия, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений.

При этом потерпевшей не конкретизирована формулировка обвинения, не указана норма уголовного закона, предусматривающая деяния совершенное Зыряновым Е.К., Мартынковым В.А. и Труфановым Д.А. как преступное.

Указание квалификации преступления в подаваемом мировому судье заявлении частного обвинителя, равно как и указание квалификации преступления в обвинительном заключении или обвинительном акте является важной гарантией права обвиняемого на защиту, несоблюдение которой является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, отсутствие в подаваемом мировому судье заявлении квалификации преступления, инкриминируемого деяния, влечет нарушение принципа состязательности сторон, а также принципа обеспечения обвиняемым права на защиту.

Исходя из изложенного заявление Хакимовой М.А., не содержащее квалификацию и обоснование квалификации действий обвиняемых, не может рассматриваться в качестве полноценного обвинительного акта и обеспечивать надлежащее ознакомление обвиняемых с содержанием предъявленного им обвинения.

Помимо этого, как видно из имеющегося в материале заявления Хакимовой М.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в нём действительно не конкретизированы обстоятельства преступных действий Зырянова Е.К. и Мартынкова В.А., а именно, не указанно чем, куда и сколько раз они наносили ей удары, кто и как при этом её хватал, от чьих действий образовались травмы на её плечах и руках. Определенная часть обстоятельств, указанная Хакимовой М.А. носит предположительный характер, в частности, описывая обстоятельства произошедшего, заявитель ссылается на то, что возможно в момент избиения её супруга Абрамова С.А. ей и были причинены какие-либо телесные повреждения, но она этого не помнит, так как все происходило очень быстро и хаотично.

Более того, как следует из заявления Хакимовой М.А. удар ей нанес Труфанов Д.А., а возбудить уголовное дело она также просит в отношении Зырянова Е.К. и Мартынкова В.А. В связи с чем, остается неясным какие именно преступные действия совершены каждым из обвиняемых и в чем же конкретно они обвиняются Хакимовой М.А., то ли в нанесении телесных повреждений её супругу Абрамову С.А., то ли же в том, что её отталкивали во время избиения Абрамова С.А., в результате чего у неё и образовались раны и ссадины.

Доводы жалобы о том, что в материалах Усть-Большерецкого МО МВД России № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись из камер наблюдения кафе, на которой отражены все обстоятельства происшествия, свидетельствуют лишь о том, что Хакимова М.А. вправе самостоятельно ознакомиться с данной видеозаписью и отразить все обстоятельства произошедшего в своем заявлении. Тем более что согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 15 февраля 2016 года о возвращении заявления Хакимовой М. А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Зырянова Е.К., Мартынкова В.А. и Труфанова Д.А. - оставить без изменения, а апелляционною жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                  А.А. Архипович