Решение по делу № 2-73/2017 (2-2163/2016;) ~ М-2048/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-73/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г.                          г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием представителя истца Дорошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.В. к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что в <дата> истцу совхозом «<данные изъяты>» была предоставлена квартира для проживания, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена истцу, в связи с тем, что она состояла с совхозом «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. <дата> на базе совхоза «<данные изъяты>» был создан «СПК <данные изъяты>», <дата> внесена запись о прекращении деятельности «СПК <данные изъяты>». Правоотношения, возникшие из предоставления истцу на основании трудового договора, для постоянного проживания квартиры регулируются гл. 35 ГК РФ и нормами Жилищного Кодекса. То есть фактически, истец проживала в спорной квартире на основании договора социального найма, возникшего с предоставлением им для проживания указанной квартиры. Следовательно, на возникшие между истцом и собственником названного жилища правоотношения по поводу указанной квартиры, распространяются нормы жилищного законодательства. Тот факт, что в настоящее время спорная квартира не передана в собственность муниципального образования «Вышневолоцкий район», не может препятствовать реализации права истца на ее приватизацию. Статья 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» распространяет свое действие только на дома государственного и муниципального жилищного фонда. Однако, жилой фонд не был передан ни в государственную, ни в муниципальную собственность, но указанное обстоятельство не может служить основанием в отказе в приватизации и таким образом ущемлять права проживающих в данном жилом фонде граждан. Свое право на приватизацию истец не может реализовать по не зависящим от него обстоятельствам. На основании изложенного, истец просил признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 декабря 2016 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

Истец Ефимова Е.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Дорошко Н.В.

Представитель истца Дорошко Н.В. исковые требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого района Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, возражений не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ефимова Е.В. зарегистрирована и проживает одна в <адрес>, что подтверждается справкой <№> от <дата> администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области. Участия в приватизации на территории <данные изъяты> сельского поселения не принимала, основание: похозяйственная книга <№>.

Согласно выписки из домовой (поквартирной) книги по вышеуказанному адресу истец проживает и зарегистрирована с <дата>

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата> следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от <дата> <№> в информационной базе федерального имущества сведения о квартире <№> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из уведомлений Комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> следует, что в реестре муниципального имущества Вышневолоцкого района Тверской области и в реестре муниципального имущества <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области сведения об объекте недвижимого имущества: квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> видно, что СХПК «<данные изъяты>» <дата> ликвидирован вследствие банкротства.

Из сообщения от <дата> <№> Вышневолоцкого филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» усматривается, что по состоянию на <дата> сведения о правообладателях квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что Ефимова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в совхозе <данные изъяты>, который <дата> был реорганизован в СПК «<данные изъяты>», что подтверждается, имеющейся в материалах дела, копией трудовой книжки.

В указанный период ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

23 декабря 1992 г. в статью 18 Закона о приватизации внесены изменения (вступили в силу с 10 января 1993 г.), согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

В связи с этим у истца, с учетом того, что сведений об его участии в приватизации жилого помещения не имеется, имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Также суд принимает во внимание, что проживание истца в спорной квартире не оспаривается и подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

Анализируя представленные доказательства и названные положения Закона, суд приходит к убеждению признать за истцом право собственности на квартиру <№> в доме <№> в <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимовой Е.В. к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ефимовой Е.В. право собственности на квартиру <№> по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья               Е.С.Комарова