Решение по делу № 22-1241/2014 от 19.02.2014

Судья Ткаченко Г.В. дело № 22-1241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Картавика А.Л. и Пономарева М.П.

при секретаре Феденичевой И.В.

с участием

прокурора Федоровой В.В.

осужденного Сухова В.В. (посредством систем видеоконференц-связи)

защитника осужденного – адвоката Пархоменко С.А.

рассмотрела по докладу судьи Калюжиной Ф.Ю. в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сухова В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 года, которым

Сухов В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 05 июля 2007 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. в ч. 2 ст. 158 (24 эпизода), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 06 февраля 2012 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду предъявленного обвинения от 17.07.2012 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по эпизоду предъявленного обвинения от 24.07.2012 года по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Сухов В.В. оправдан.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сухову В.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин [ФИО]15 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сухов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов В.В. просит отменить приговор, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Судом первой инстанции были нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, председательствующий был заинтересован в исходе дела. Об этом свидетельствует то, что судья не удостоверился в получении им (Суховым В.В.) обвинительного заключения и провел предварительное слушание по делу с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ. Он не был ознакомлен также с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которыми являются показания свидетелей и понятых [ФИО]15, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, участкового [ФИО]12, оперативного работника [ФИО]13, заинтересованных в исходе дела, а также заключения экспертиз, с постановлениями о назначении которых его не ознакомили. Уголовное дело было возбуждено незаконно, на основании протокола личного досмотра. Предварительное следствие проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, однако, суд не дал этому надлежащей оценки. На следствии не были проведены ни обыск, ни осмотр его жилища. Оперативно-розыскные мероприяия также были проведены с нарушением закона, работники полиции спровоцировали преступление. Свидетель Антонов, будучи наркозависимым, оговорил его, у него (Сухова В.В.) не было умысла на сбыт наркотического средства. Не была произведена видеосъемка в момент якобы сбыта наркотических средств. Указывает, что употреблял наркотические средства, в том числе совместно с Антоновым, но никогда не сбывал наркотики. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства в судебном заседании не обозревались, не исследовались протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, выполненной Антоновым при проведении проверочной закупки. Вместе с тем суд в приговоре необоснованно сослался на них как на доказательство его (Сухова В.В.) вины. Кроме того, считает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и о назначении экспертизы, а также необъективно рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем считает незаконными и подлежащими отмене постановления от 10 октября 2013 года.

В судебном заседании апелляционой инстанции осужденный Сухов В.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвокат Пархоменко С.А. в защиту интересов осужденного поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить.

Прокурор Федорова В.В. полагала оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Сухова В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре приведены показания допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля [ФИО]15, из которых следует, что он 21 июля 2012 года и 24 июля 2012 года участвовал в проверочной закупке наркотических средств у Сухова В.В.

21 июля 2012 года он договорился с Суховым В.В. о встрече для покупки одной дозы дезоморфина за 800 рублей. Встретившись на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он сел в автомобиль к Сухову В.В., где последний передал ему дозу дезоморфина в пластиковом пузырьке с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а он передал Сухову В.В. 800 рублей. Этот пузырек он продемонстрировал оперативным работникам, сообщив, что приобрел жидкость в пузырьке у Сухова В.В. за 800 рублей как дезоморфин. Затем данный пузырек был им добровольно выдан в отделе полиции, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан в присутствии понятых, которые расписались на бирке пакета. Аналогичным образом в ходе оперативного мероприятия – проверочной закупки наркотических средств 24 июля 2012 года он также позвонил Сухову В.В. и договорился с ним о встрече для того, чтобы приобрести дезоморфин. Сухов В.В. передал ему дозу дезоморфина, которая находилась в одноразовом шприце с медицинской иглой, а он заплатил Сухову В.В. за наркотик 800 рублей. После этого он проследовал к автомобилю, из которого велось наблюдение, и продемонстрировал шприц с жидкостью, которую он покупал как дезоморфин у Сухова В.В. В отделе полиции он добровольно выдал шприц с жидкостью, который был упакован в пакет, опечатанный и подписанный понятыми (т. 1 л.д. 76-79).

Доводы апелляционной жалобы о лживости показаний [ФИО]15, наличии в них противоречий являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре показания [ФИО]15 были проверены судом, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Материалы дела не содержат данных о наличии оснований для оговора Сухова В.В. свидетелем [ФИО]15 Не приведены такие основания и самим осужденным. Ссылки в жалобе осужденного на то, что [ФИО]15 употреблял наркотические средства, что и явилось причиной его смерти, не свидетельствует о лживости его показаний. То обстоятельство, что [ФИО]15 ранее участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с выявлением лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных с его участием. Уголовно-правовой закон не запрещает повторное участие гражданина в оперативно-розыскных мероприятиях, а объективных доказательств заинтересованности свидетеля [ФИО]15 материалы дела не содержат.

Показания свидетеля [ФИО]15 подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей [ФИО]8, [ФИО]13, [ФИО]9, [ФИО]11, [ФИО]10, [ФИО]12, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, письменными доказательствами.

Судом обоснованно признаны за достоверные и показания самого Сухова В.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21 июля 2012 года и 24 июля 2012 года он продал за 800 рублей [ФИО]15 наркотическое средство – дезоморфин (т. 1 л.д. 88-90, 100-102). Эти показания Сухов В.В. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем [ФИО]15 Утверждение о том, что показания, в которых Сухов В.В. признавал вину, даны им под воздействием оперативного работка [ФИО]13, являются несостоятельными и обоснованно расценены судом первой инстанции как данные в качестве способа защиты. Из материалов дела видно, что показания Суховым В.В. как при допросе, так и в ходе очной ставки, давались в присутствии адвоката. Кроме того, доводы жалобы об оказании на Сухова В.В. давления со стороны оперативных работников опровергаются и исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сухова В.В. в отношении [ФИО]13, вынесенным по результатам проверки, проведенной следственным отделом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК России по Ростовской области.

Уголовно-правовой закон не содержит ограничений, касающихся участия одних и тех же лиц в качестве понятых по разным делам, в связи с чем коллегия считает неубедительными доводы жалобы о заинтересованности свидетелей [ФИО]9 и [ФИО]10 в исходе дела.

Обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сухова В.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Соглашаясь с выводами суда о том, что оперативные работники действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия отмечает, что существенное значение для признания результатов оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами имеет, прежде всего, обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, у правоохранительных органов имелась информация о сбыте Суховым В.В. наркотического средства. При проведении проверочной закупки 21 июля 2012 года сотрудники правоохранительных органов выявили факт покушения на сбыт Суховым В.В. наркотического средства.

24 июля 2012 года была проведена повторная проверочная закупка. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сухова В.В. были обоснованно мотивированы установленными законом основаниями и обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств Сухову В.В. либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ (т. 1 л.д. 47).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░. 3 ░.░. 167). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░.157).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░]15, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ 24 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 107) ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.210) ░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░]16, [░░░]17, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 59-62). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 167).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░]2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░. 1 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 60, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-20, 389-28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░