Решение по делу № 33-1883/2015 от 03.03.2015

Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. По делу № 33-1883/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Кушнарёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.»
к Кичемасову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску Кичемасова А.В. к Обществу
с ограниченной ответственностью «А.» о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Кичемасова А.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «А.» указало, что в соответствии с договором займа от Дата изъята передало (данные изъяты) Кичемасову А.В., а Кичемасов А.В. обязался вернуть сумму займа в срок до Дата изъята . За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу (данные изъяты) % годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от Дата изъята срок возврата суммы займа и уплаты процентов на нее продлен до Дата изъята .

Взятые на себя обязательства по передаче денежных средств исполнены Обществом в полном объеме. Сумма займа в размере (данные изъяты). была перечислена безналичным путем на банковскую карту Кичемасова А.В., что подтверждается платежными поручениями.

При заключении договора займа общество исходило из наличия с Кичемасовым А.В. трудовых отношений, что являлось гарантом возвращения полученной суммы займа и уплаты процентов. В ином случае, договор вообще не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа - трудовые отношения между Кичемасовым А.В. и Обществом прекращены, трудовой договор расторгнут Дата изъята , данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

В адрес Кичемасова А.В. было направлено уведомление о расторжении договора займа с просьбой вернуть сумму займа с уплатой процентов. Однако, до настоящего времени ответа не последовало, долг не возвращен, на телефонные звонки Кичемасов А.В. не отвечает.

Общая сумма задолженности составляет (данные изъяты). Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден доказательствами, и в случае, если договор будет признан незаключенным, Общество полагает у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «А.» просило суд с учетом уточнений взыскать с Кичемасова А.В. денежную сумму в размере (данные изъяты)., проценты за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты).

В обоснование встречных исковых требований Кичемасов А.В. указал, что на момент июля 2013 года находился в трудовых отношениях с ООО «А.», он работал (данные изъяты) в обособленном подразделении Усть-Илимский филиал ООО «А.».

В июле 2013 года ему позвонил представитель общества и сказал, что необходимо заключить договор займа, поскольку руководство головного офиса не выделяет денежные средства на закуп лома черного металла, а после выделения денежных средств договор они сразу расторгнут, каких-либо неблагоприятных последствий не наступит. В случае не подписания договора было предложено искать другое место работы. В середине августа 2013 года ему был передан проект договора Дата изъята без подписи представителя общества. Договор был им подписан, но никому не направлен, так как после детального изучения условий договора он понял, что с учетом получаемой заработной платы фактически не сможет его исполнить, а истец вводит его в заблуждение.

Таким образом, он не принял адресованную ему оферту. Договор займа Дата изъята между ним и ответчиком в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не заключался.

Представленная копия договора не удостоверяет факт передачи с Дата изъята и в последующее время ему денежных средств. Более того, согласно п. 3.1 договора в подтверждение полученного заемщик должен был дать заимодавцу расписку, либо подтвердить зачисление денежных средств на счет заемщика.

Кичемасов А.В. просил признать незаключенным договор займа Дата изъята

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А.» удовлетворены частично.

С Кичемасова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере (данные изъяты).

Встречные исковые требования Кичемасова А.В. удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор займа Номер изъят между Обществом с ограниченной ответственностью «А.» и Кичемасовым А.В. Дата изъята .

С Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Кичемасова А.В. взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Кичемасов А.В. просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить дело и решение суда в полном объеме, отменить решение суда в части взыскания с него (данные изъяты) и расходов по государственной пошлине, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кичемасов А.В. указывает на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства договор займа был признан незаключенным, также было установлено отсутствие обязательства общества по перечислению ему денежных средств, суд необоснованно взыскал с него (данные изъяты). Настаивает на том, что имеются основания для отказа во взыскании (данные изъяты), поскольку общество, перечисляя денежные средства без оснований, знало об отсутствии обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью «А.» по доверенности Лачинова Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ООО «А.», суд первой инстанции достоверно установил, что Дата изъята Кичемасову А.В. на его лицевой счет, открытый в ОАО «Банк» истцом была перечислена денежная сумма Дата изъята .

Факт получения денежных средств в сумме (данные изъяты) от общества на его счет Кичемасовым А.В. не оспаривался.

Дата изъята в адрес ответчика ООО «А.» направило уведомление о расторжении договора и возврата суммы займа с процентами.

Обоснованность получения Кичемасовым А.В. указанной денежной суммы судом первой инстанции была проверена и своего подтверждения не нашла.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих основания для отказа в иске, установленные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «А.» перечислило денежные средства в сумме (данные изъяты). на расчетный счет Кичемасова А.В., полагая, что указанные денежные средства являются заемными денежными средствами на основании договора займа Дата изъята .

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены в целях благотворительности, либо на основании иных сделок, суду также не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что Кичемасовым А.В. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере (данные изъяты), которые он обязан возвратить.

Судебная коллегия признает, что поскольку полученные Кичемасовым А.В. денежные средства удерживаются им без законных оснований, суд правильно расценил их как неосновательное обогащение и взыскал их в пользу ООО «А.».

По общим правилам о договоре, предусмотренным главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В любом случае существенным является условие о предмете договора, остальные условия, которые закон относит к существенным, определяются в зависимости от вида договора (ст. 432).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая встречные исковые требования Кичемасова А.В. о признании договора займа Номер изъят между ООО «А.» и Кичемасовым А.В. от Дата изъята незаключенным, суд правильно применил правила о договоре, предусмотренные главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 420, 432, 434, 808) и исходил из того, что доказательств, предусмотренных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения между сторонами договора займа не представлено, в подлиннике договора займа Дата изъята отсутствует подпись истца, и пришел к правильному выводу об обоснованности этих требований.

По этому основанию суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «А.» во взыскании процентов по договору займа от Дата изъята .

С учетом удовлетворения исковых требований сторон и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Кичемасова А.В. в пользу ООО «А.» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). и взыскал с ООО «А.» в пользу Кичемасова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., уплаченных при подаче встречного искового заявления.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия признает, что спор судом первой инстанции разрешен правильно. Выводы суда мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Кичемасова А.В. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела несостоятельны.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повторяют его позицию, обоснованность которой являлась предметом судебной проверки, получила правовую оценку и правильно признана несостоятельной.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, не подтвержденное надлежащими доказательствами, выводы суда под сомнение не ставит и основанием для отмены правильного решения не является.

Поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истцом сумма в размере (данные изъяты) подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении дела не допущено, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичемасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева