Решение по делу № 33-4455/2010 от 23.08.2010

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4455

Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Рыбянцева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радуга» о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе ООО фирма «Радуга»

на заочное решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 04 марта 2010 года

(судья райсуда Казанцева М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбянцев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что согласно договору займа, заключенному с ответчиком в письменной форме, передал ответчику деньги в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом выплаты 25% годовых на сумму займа в срок до 07.12.2006 года. В случае невозврата в срок суммы займа и процентов, заемщик обязался выплатить проценты (пени) в размере 0,07% суммы займа за каждый день просрочки. 26.10.2006 г. ООО фирма «Радуга» частично исполнило обязательства по договору, возвратив сумму займа в размере 150000 рублей. Однако в остальной части заемщик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 850000 рублей, проценты по договору займа (25% годовых) в сумме 745850 рублей за период с 07.07.2006 г. по 05.12.2009 г., проценты за просрочку (пени 0,07%) в сумме 650335 рублей за период с 07.12.06 г. по 05.12.09 г. л.д. 2-3).

Заочным решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 04 марта 2010 года с ООО фирма «Радуга» в пользу Рыбянцева В.Е. взыскано 2235840 рублей, а также госпошлина в доход государства 20000 рублей л.д. 35-37).

В кассационной жалобе ООО фирма «Радуга» ставит вопрос об отмене указанного заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права л.д. 46).

Проверив материалы дела, заслушав Рыбянцева В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении по данному делу заочного решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Факт заключения сторонами договора займа на сумму 1000000 рублей и передачи истцом указанной суммы ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором займа денежных средств с процентами, актом приема передачи денежных средств л.д. 14-15).

Вместе с тем, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору займа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и представленными доказательствами, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы займа в размере 850000 рублей, процентов по договору займа в размере 25% годовых от суммы займа за период с 8.07.2006 года по 5.12.2009 года, а также процентов (пени) в установленном договором займа размере 0,07 % за каждый день просрочки, а всего 2235840 рублей.

Произведенный судом расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении.

Нарушений процесса, влекущих отмену заочного решения, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на нарушение судом правил договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) не может повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Договором займа, заключенному между сторонами, действительно предусмотрено, что все споры, возникшие по настоящему договору, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигли соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции города Воронежа по месту жительства займодавца (п. 3.4) л.д. 14).

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по данному делу л.д. 26, 29), от явки в судебные заседания уклонился, своих возражений на заявленные исковые требования, а также по поводу принятия судом к своему производству данного дела с нарушением правил договорной подсудности в суде первой инстанции своевременно не заявил, указав об этом лишь в кассационной жалобе на заочное решение суда. Вместе с тем, доказательств, что нарушение правил подсудности привело к принятию неправильного решения либо имеются и иные основания для отмены вынесенного решения, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что исходя из содержания соглашения о договорной подсудности, имеется неопределенность в выборе суда, о подсудности которому данного спора, стороны договорились. Так, на момент заключения договора займа место жительства займодавца указано в Левобережном районе г. Воронежа, в исковом заявлении же истцом указано место его жительства в Железнодорожном районе г. Воронежа л.д. 14, 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и наступившие последствия не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, могущих повлечь отмену принятого по делу заочного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ООО фирма «Радуга» на решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 04 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: