Решение по делу № 33-2811/2016 от 13.04.2016

Дело № 33-2811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова А.Г. оглы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мамедова А.Г. оглы, Мамедова Н.Г. оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ПАО «Сбербанк» – Молчановой Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Мамедова Н.Г.о – Зинину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП Мамедову А.Г.о и Мамедову Н.Г.о о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что <.......>, <.......> и <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мамедовым А.Г.о заключены кредитные договоры №<.......>, <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере <.......> руб. под 19, 5 % на срок по <.......>, в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок по <.......>, в размере <.......> руб. под 17, 75 % годовых на срок по <.......> соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств <.......>, <.......> и <.......> между банком и Мамедовым Н.Г.о заключены договоры поручительства за №<.......>, <.......> соответственно, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и заемщиком заключен договор <.......> залога автобуса марки <.......>.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.08.2015 г. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет      <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ИП Мамедова А.Г.о и Мамедова Н.Г.о задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере        <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Сбербанк» и ответчик Мамедов Н.Г.о не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик ИП Мамедов А.Г.о исковые требования признал частично, представил суду уточненные выписки и платежные документы о погашении задолженности с 28.08.2015 г. по дату рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Мамедов А.Г.о, в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение.

Ссылается на то, что суд не исследовал то обстоятельство, какая из внесенных им платежей по кредитам сумма была зачислена в счет уплаты основного долга, какая – в уплату срочных процентов по кредиту, а какая была направлена на погашение неустойки.

По его разумению, поскольку срок пользования кредитами еще не закончился, суд не исследовал, сохранилось ли у истца к моменту вынесения решения право требовать не только непогашенной задолженности, но и полного досрочного возврата суммы кредита.

Кроме этого, ответчиками в счет погашение долга после августа 2015 года вносились денежные средства, а новых расчетов долга по кредитам кредитором не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ИП Мамедов А.Г.о указывает на то, что суд подошел к разрешению спора формально, поскольку не учел, что на момент вынесения решения просроченная задолженность по кредитам была погашена и он (ИП Мамедов А.Г.о) «вошел в график платежей».

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО «Сбербанк», в которых его представитель Шабалина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ИП Мамедов А.Г.о и Мамедов Н.Г.о в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ПАО «Сбербанк» – Молчановой Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Мамедова Н.Г.о – Зинину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>, <.......> и <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мамедовым А.Г.о заключены кредитные договоры №<.......>, <.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере <.......> руб. под           19, 5 % на срок по <.......>, в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок по <.......>, и в размере <.......> руб. под 17, 75 % годовых на срок по <.......> соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств <.......>, <.......> и <.......> между банком и Мамедовым Н.Г.о заключены договоры поручительства за №<.......>, <.......> соответственно, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> с Мамедовым А.Г.о заключен договор <.......> залога автобуса марки <.......>.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.08.2015 г. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет           <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 361-363, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истом расчет задолженности по кредитам стороной ответчика не оспорен, при этом в счет исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от <.......> было дополнительно внесено <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> – <.......> руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП Мамедова А.Г.о и Мамедова Н.Г.о задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору                            <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, какая сумма из внесенных платежей по кредитам была зачислена в счет уплаты основного долга, какая в уплату срочных процентов по кредиту, а какая направлена на погашение неустойки, на постановленное решение не влияет, поскольку очередность погашения задолженности установлена условиями кредитных договоров, с которыми ответчик ИП Мамедов А.Г.о был ознакомлен и согласен.

При этом из представленных ответчиком уточненных карточек движения денежных средств ясно следует, что дополнительно внесенные денежные средства по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> руб. зачислены в счет погашения основного долга и в сумме <.......> руб. – в счет погашения просроченных процентов, по кредитному договору <.......> от <.......> <.......> руб. зачислены в счет погашения просроченных процентов, по кредитному договору <.......> от <.......> <.......> руб. зачислено в счет погашения основного долга и <.......> руб. – в счет погашения просроченных процентов.

Суждение заявителя жалобы о том, что срок действия кредитных договоров не закончился, в связи с чем суд не исследовал то обстоятельство, сохранилось ли у истца к моменту вынесения решения право требовать не только непогашенной задолженности, но и полного досрочного возврата суммы кредита, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, во-первых, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям пунктом 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, во-вторых, право кредитора досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотрено условиями заключенных ИП Мамедовым А.Г.о кредитных договоров; при этом, из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный графиком срок заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

По указанным выше основаниям судебная коллегия отклоняет и аргумент заявителя жалобы о том, что суд не учел, что на момент вынесения решения просроченная задолженность по кредитам была погашена.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиками в счет погашение долга после августа 2015 года вносились денежные средства, а новых расчетов истцом не представлено, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку внесенные ответчиками платежи будут учтены на стадии исполнения решения суда, в связи с чем их права не нарушены. Кроме этого, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность истца уменьшать исковые требования и предоставлять новые расчеты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова А.Г. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии