Решение по делу № 2-4236/2019 от 30.07.2019

УИД: 59RS0004-01-2019-004097-58    КОПИЯ

№2-4236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.

при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя ответчика Конева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Екатерины Владимировны к ООО «1Стройцентр Сатурн-Р» о возмещении ущерба,

установил:

Лекомцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «1Стойцентр Сатурн-Р» о взыскании материального ущерба в размере 88417 руб., расходов на проведение экспертизы 4500 руб., расходов на оплату государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Nissan г/н № был припаркован по адресу <Адрес>. На автомобиль истца упал строительный материал, принадлежащий ответчику, что подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетелей, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 88417 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4500 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде с иском не согласен, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому с иском не согласен. Истец указывает, что её автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ строительным материалом принадлежащим ответчику, в указанный день на место ДТП сотрудники ГАИ не вызывались, в полицию истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Строительный материал складируется и храниться в соответствии со всеми нормами и правилами на арендованной открытой площадке, доступ на которую третьим лицам запрещен. Истец в обоснование своих требований доказательств не представила.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Лекомцева Е.В. является собственником автомобиля Nissan Tiida г/н № (л.д. 6-7).

В соответствии с материалом проверки КУСП 3779 от ДД.ММ.ГГГГ, Лекомцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № УМВД России по <Адрес> с заявлением по факту падения ДД.ММ.ГГГГ строительного материала на автомобиль Nissan Tiida г/н №, припаркованный по адресу <Адрес>

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г.Тюмени, следует, что в ходе осмотра автомобиля Nissan Tiida г/н № припаркованного по адресу <Адрес> обнаружены повреждения на антенны и крыши автомобиля в виде вмятины.

Согласно экспертному заключению № ООО «АБВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 88471 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина является вина причинителя вреда. При этом, доказыванию подлежит факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах и причиненная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного вреда или вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В рассматриваемом деле, на истице лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд считает, что истец не представила достаточных доказательств причинения ущерба при заявленных в иске обстоятельствах.

В подтверждение своих доводов о повреждении автомобиля падением строительного материала Лекомцева Е.В. ссылается на свои же показания, данные в ходе проверки сообщения о происшествии.

Представление свидетельских показаний в виде адресованных суду письменных пояснений физического лица ГПК РФ не предусмотрено. Поэтому письменные показания Н. являются недопустимым доказательством. Н. судом не допрошен, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Ранее при обращении в полицию Н. как свидетель назван не был, объяснений при проведении проверки в полиции не давал.

Сама Лекомцева Е.В. обратилась в полицию с заявлением о происшествии только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 дней после события, что привело к невозможности объективно зафиксировать обстоятельства происшествия.

В материале проверки место причинения ущерба не осмотрено, сотрудниками полиции обстановка на месте происшествия не зафиксирована. Из представленных истцом фотографий повреждённого автомобиля не усматривается способ и обстоятельства причинения повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных доказательств для вывода о причинении ущерба Лекомцевой Е.В. в падения на принадлежащий ей автомобиль строительного материала, принадлежащего ответчику, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о факте причинения истцу ущерба, причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, что, в свою очередь исключает возможность вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Ответчик ООО «1Стройцентр Сатурн-Р» арендует участок с асфальтовым покрытием площадью 1000 кв.м и нежилые помещения по адресу <Адрес> (копия договора аренды л.д. 100).

Правилами размещения транспортных средств на территории базы по адресу <Адрес> парковка личных автомобилей сотрудников организаций- арендаторов в рабочее время без разрешения собственника - запрещена (п. 4 Правил л.д. 98).

Парковка автомобиля истицы на площадке хранения строительных материалов не предусмотрена. Лекомцева Е.В. оставила автомобиль на площадке ответчика вопреки установленному Правилами запрету.

Следовательно, ответчик не должен был предвидеть проникновение истца на площадку хранения строительных материалов и обеспечивать безопасность её имущества. При таких обстоятельствах условия хранения строительных материалов и возможность их падения не имеют значения, пока они не выпали за границы арендованной территории.

На основании изложенного, суд признаёт исковые требования Лекомцевой Е.В. к ООО «1Стройцентр Сатурн-Р» о возмещении причиненного ущерба в размере 88417 руб. необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы Лекомцевой Е.В. на оценку и оплату государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Лекомцевой Екатерины Владимировны к ООО «1Стройцентр Сатурн-Р» о возмещении ущерба 88417 руб., расходов на оценку 4500 руб., на оплату государственной пошлины 2852,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья            Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-4236/2019 Ленинского районного суда г. Перми