Решение по делу № 2-11/2012 (2-974/2011;) ~ М-790/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием ответчика Козлова М.А. и его представителя по доверенности Варакина В.М.,

представителя 3-го лица – Козлова А. И. по доверенности Паршина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Сигроус Мэнеджмент Лимитед» к ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» и Козлову М.А. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» было заключено соглашение о займе. В соответствии с условиями Соглашения он предоставил ответчику денежные средства в качестве займа разными траншами на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный соглашением срок и уплатить проценты. Согласно п.2 Соглашения сумма займа возвращается заемщиком не позднее одного года с момента заключения соглашения, если действие Соглашения не будет досрочно прекращено в соответствии с п.5 Соглашения. Уведомление о досрочном прекращении Соглашения должно быть направлено заемщику не позднее 30 дней до предполагаемой даты истечения его срока. Проценты по займу установлены в размере 24%. Размер процентов по займу с даты заключения и до даты расторжения Соглашения и оплаченных заемщиком составляет <данные изъяты>. Пунктом 15 Соглашения предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата заемных денежных средств в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.16 Соглашения в случае просрочки выплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,4% от причитающейся суммы процентов за каждый день просрочки. Размер неустойки начисленной на основании п.15 и п.16 Соглашения составляет <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ займодавец уведомил заемщика о досрочном расторжении Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости возврата заемных денежных средств и процентов. Но заемные денежные средства, проценты и неустойка выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ между компанией « Сигроус Мэнеджмент Лимитед» и Козловым М.А. был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязался отвечать перед компанией за исполнение ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» обязательств по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 2 Договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО «Финансово-Правовое Агентство» обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, при этом поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. В адрес поручителя по средствам почтовой связи была направлена телеграмма с требованием об оплате задолженности в течение 3-х календарных дней с даты получения уведомления. Но до настоящего времени оплата задолженности также не осуществлена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по соглашению о займе <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-6)

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д.т.2л.д.77)

Ответчик ЗАО « Финансово-Правое Агентство в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Возражений по иску не представил ( т.2 л.д.74)

3-е лицо – Козлов А.И. в судебное заседание не явился. В деле участвует представитель по доверенности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в сторону уменьшения взыскиваемой суммы и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма неоплаченных процентов <данные изъяты>, неустойка по основной сумме займа <данные изъяты>, неустойка по неоплаченным процентам <данные изъяты> ( т.2 л.д.52). Обстоятельства получения займа ответчиком – ЗАО « Финансово-Правовая компания» и заключение договора поручительства с Козловым М.А., указанные в исковом заявлении подтвердил в полном объеме. При этом также пояснил, что истцом была перечислена по соглашению о займе денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ему известно, что по документам, отражающим перечисление денежных средств указана меньшая сумма, но он представляет интересы истца, который настаивает на перечислении именно <данные изъяты>, в связи с чем он и поддерживает именно такие требования. Ответчиком – ЗАО « Финансово-Правовая компания» были произведены перечисления в размере <данные изъяты>. Данная сумма была определена как уплата процентов. Соглашение о займе было заключено, условия оговорены, соглашение не признано недействительным, в связи с чем денежные средства, взятые взаймы должны быть возвращены. Договор поручительства заключался с Козловым М.А., им подписывался, в связи с чем сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Козлов М.А. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что Козлов М.А. не подписывал договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в командировке, что подтверждается приказом и командировочным удостоверением, и не мог находиться в <адрес> и подписывать договор поручительства.

Представитель 3-го лица – Козлова А.И. возражает против удовлетворения исковых требований. Им представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что в соответствии с заключением эксперта разрешить вопрос, кем, Козловым <данные изъяты> или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду конструктивной простоты элементов подписи в совокупности с равнозначностью комплекса совпадающих и различающихся частных признаков подписи. Подпись в договоре поручительства выполнена не Козловым, а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается и независимой экспертизой <данные изъяты> Просит в иске отказать в полном объеме ( т.2 л.д.46)

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Козлова М.А., его представителя и представителя 3-го лица, учитывая пояснения представителя истца, данные в предыдущих заседаниях, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между компанией « Сигроус Мэнеджмент Лимитед» и закрытым акционерным обществом « Финансово-Правовое Агентство», займодавец обязуется предоставить заемщику заем разными траншами в общей сумме не превышающей <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный соглашением срок и уплатить проценты. Размеры траншей определяются Займодавцем единолично и по своему усмотрению.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено возращение суммы займа не позднее 1года с момента заключения Соглашения, если только действие настоящего Соглашения не будет досрочно прекращено, как это предусмотрено п.5 Соглашения.

Датой предоставления займа будет считаться дата списания каждого транша суммы займы со счета Займодавца ( п.3 Соглашения)

Согласно п.4 Соглашения по предоставленному займу выплачиваются проценты по фиксированной ставке 24 % годовых.

Пунктом 5 установлено, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания. Срок действия – 1 год, если его действие не будет досрочно прекращено Займодавцем, при этом Займодавец должен предварительно не позднее 30 дней до предполагаемой даты истечения его срока направить об этом уведомление Заемщику.

В соответствии с п.15 Соглашения в случае просрочки возврата займа или любой его части, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В случае просрочки в выплате начисленных процентов заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,4 % причитающейся суммы процентов за каждый день просрочки ( т.1 л.д.7-12).

Во исполнение заключенного Соглашения согласно выписке из счета компании « Сигроус Мэнеджмент Лимитед» последней были осуществлены следующие транши: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( т.1 л.д.13-17)

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между компанией «Сигроус Мэнеджмент Лимитед» (кредитор) и Козловым М.А. (поручитель), последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» его обязательств по Соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18-19).

Поручитель Козлов М.А. был ознакомлен с условиями Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного Поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства ( п. 2.2 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ЗАО «Финансово-Правовое Агентство» было направлено уведомление о досрочном расторжении Соглашения в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5 Соглашения и указано о возврате полной суммы займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой причитающихся процентов. ( т.1 л.д.20).

Согласно информации компании <данные изъяты>», документы, отправленные по авианакладной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес « Финансово-Правовое Агентство» были доставлены по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В получении расписалась ФИО2 ( т.1л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Козлова М.А. истцом была направлена телеграмма с указанием о досрочном расторжении Соглашения о займе в связи с отсутствием оплаты суммы займа и требованием на основании п.2.1 Договора поручительства произвести оплату задолженности в размере <данные изъяты> в течение 3 календарных дней с даты получения настоящего уведомления ( т.1л.д.22)

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма, направленная Козлову М.А. не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.23)

В первоначальном расчете задолженности по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объем задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, общая сумма задолженности с учетом произведенных оплат - <данные изъяты>, пени по сумме основного долга - <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты>, пени по начисленным процентам -<данные изъяты> ( т.1л.д.24)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Финансово-Правовое Агентство зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и является действующим. Учредителями являются Козлов А.И. и Козлов М.А. Генеральным директором является Козлов М.А. ( т.1л.д.26-31)

По сведениям ОУФМС России по <адрес> муниципальному району Козлов М.А. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Выпиской по счету ЗАО «Финансово-Правовое Агентство» подтверждается поступление и отправление денежных средств на счет и со счета компании (т.1 л.д.63-70)

Согласно протоколу № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном собрании обсуждались вопросы: одобрение крупной сделки-Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Финансово-Правое Агентство» и Компанией « Сигроус Мэнеджмент Лимитед»; досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества; образование исполнительного органа Общества.. По первому вопросу решение не принято. По второму вопросу досрочно прекращены полномочия Генерального директора ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» Козлова М.А. По третьему вопросу образован исполнительный орган ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» с избранием на должность Генерального директора ФИО3 (т.1 л.д. 79-81).

В период судебного разбирательства по настоящему делу, акционер ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» Козлов А.И. обратился в арбитражный суд <адрес> о признании сделки – Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной ( т.1 л.д.76-78100-103)

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козлова <данные изъяты> к ЗАО «Финансово-Правовое Агентство» и компании « Сигроус Мэнеджмент Лимитед» о признании недействительным соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Финансово-Правовое агентство» и компанией « Сигроус Мэнеджмент Лимитед» отказано (т.1 л.д. 140-144)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения ( т.1 л.д.127-134, 145-152, 173-179)

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения ( т.1л.д.246-252).

Согласно статье 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В период судебного разбирательства ответчик Козлов М.А. заявил, что договор поручительства не подписывал и в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовал.

В подтверждение того, что договор поручительства им не подписывался, ответчик Козлов М.А. представил экспертное заключение, проведенное экспертами <данные изъяты> согласно которому подпись от имени Козлова М.А., изображение которой имеется в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть выполнена не гр. Козловым М.А., а иным лицом ( т.1 л.д.208 -217)

В свою очередь, истцом в подтверждение подписания договора поручительства Козловым М.А., был представлен акт экспертного исследования бюро независимой экспертизы <данные изъяты> согласно которому подпись от имени Козлова <данные изъяты>, расположенная в строке « от имени Поручителя» договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Компанией « Сигроус Мэнеджмент Лимитед» в лице поверенного ФИО4 и Козловым <данные изъяты>, - выполнена самим Козловым <данные изъяты> ( т.1 л.д.236-245).

Суд считает, что данные документы не могут являться доказательствами по делу, т.к. они проведены во вне судебного разбирательства, по просьбе каждой из сторон и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

В связи с оспариванием подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению вышеназванной экспертизы решить вопрос « кем, Козловым М.А. или другим лицом, выполнена подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным ввиду конструктивной простоты элементов подписи в совокупности с равнозначностью комплекса совпадающих и различающихся частных признаков подписи ( т.2 л.д.31-36)

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение и показал, что им исследовались все подписи в совокупности. Предпочтение при проведении почерковедческой экспертизы отдается свободным образцам. Если исследуется подпись, то для проведения экспертизы достаточно свободных и экспериментальных образцов подписи. Так как подпись Козлова выполнена в смешанном варианте – одна буква и элементы, то для этого не надо исследовать почерк. Он исследовал все представленные документы в материалах дела, просто в тексте заключения об этом не указал. Подпись в договоре поручительства выполнена простым способом, каких-либо сложностей в подписи не наблюдается. Как эксперт, он не может утверждать, что подпись выполнена Козловым М.А., либо исключить выполнение ее Козловым М.А., из-за ее простоты и малой значимости.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из предусмотренных данной статьей доказательств и в силу ст. 86 ГПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, как доказательство, суд отмечает, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы, экспертом не исследовались все представленные судом документы. И хотя эксперт в период допроса в судебном заседании показал, что исследовал все документы, представленные судом, но в заключении ссылки имеются только на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы, тогда в материалах дела имелись и другие документы с подписью Козлова М.А. – <данные изъяты>, ссылки на исследование которых в заключении отсутствуют. Экспертом не были затребованы от ответчика Козлова М.А. сохранившиеся до проведения экспертизы свободные образцы его почерка из достоверных источников.

Принимая во внимание, что экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы, не дано категоричного, однозначного вывода, что подпись в договоре поручительства принадлежит иному лицу, а не Козлову М.А., суд считает, что данное экспертное заключение не может быть бесспорным и безусловным доказательством недействительности договора поручительства и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ст. 432 ГК РФ).

Представленные истцом - компанией «Сигроус Мэнеджмент Лимитед» соглашение о займе от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных им исковых требований, подтверждают, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям – ( сумме долга - не превышающей <данные изъяты>, срок - один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом-24%, неустойка по просрочке долга – 0,5%, неустойка по просроченным процентам -0,4 %), о чем составлены и подписаны вышеуказанные документы.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 141 ГК РФ установлено, что виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Право собственности на валютные ценности защищается в Российской Федерации на общих основаниях.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Статья 6 Федерального закона « О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Стороны при заключении соглашения о займе договорились, что займ будет осуществлен в иностранной валюте - долларах США.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так как, ответчики обязательства по погашению займа не исполняли ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по невыплаченным: основному долгу, процентам, неустойке.

Как следует из материалов дела ответчиком по Соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые истцом приняты как частичная оплата процентов

Стороной истца представлен уточненный расчет задолженности по Соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет, суд находит его арифметически неправильным.

Представленный расчет произведен истцом, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, тогда как согласно перечисленным траншам: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общая сумма перечисленных денежных средств по Соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Именно из вышеназванной денежной суммы суд исходит при разрешении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованными, т.к. каких-либо документов, в их подтверждение истцом не представлено.

Проценты, предусмотренные соглашением, исчислялись в основном правильно, за исключением начисления процентов на сумму транша от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перечислена в размере <данные изъяты>, а истцом проценты исчислялись исходя из суммы транша в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом в расчете срок просрочки указан в количестве 106 дней, тогда как он составляет 102 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, проценты подлежащие уплате по траншу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> составляют ( сумма транша х количество дней месяца х 0,24%): ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Общая сумма процентов, подлежащая выплате по вышеуказанному траншу, составляет <данные изъяты>, вместо указанных истцом в расчете - <данные изъяты>

Исходя из этого, общая сумма неоплаченных процентов с учетом произведенных платежей по уплате процентов составляет <данные изъяты>

Неустойка по основному долгу составляет <данные изъяты>

Неустойка по неоплаченным процентам составляет за ДД.ММ.ГГГГ. ( 168 дн.) - <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (137дн.) - <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. (106дн.) - <данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (78дн.) <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. (47 дн.) – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (17 дн.) – <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойка по основному долгу <данные изъяты>, неустойка по неоплаченным процентам <данные изъяты>.

Статья 10 ГК РФ предполагает при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе разрешения спора с момента возбуждения и принятия дела к производству и до разрешения требований истца по существу не представлено доказательств об оспаривании суммы задолженности с предоставлением контрасчета.

Ответчиком Козловым М.А. также было заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не находился, т.к. по служебной необходимости находился в <адрес> и в подтверждение этого представил документы: акты об отпуске продукции <данные изъяты> приказы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационно-штатной структуры предприятия», « О проведении сверхурочных работ и работ в выходной день», командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что он убыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.47-51)

К представленным документам суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика Козлова М.А. в день подписания договора поручительства в <адрес>, т.к. он является заинтересованным в исходе дела, в представленных документах имеется его подпись с указанием на должность генерального директора <данные изъяты>». В этот же период, согласно имеющимся в материалах дела, документах, в частности, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.А. значится генеральным директором ЗАО « Финансово-Правовое Агентство». В соглашении о займе от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Козлова М.А. от имени Генерального директора именно этого общества.

Кроме того, из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно повестке дня, первым вопросом рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки – Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» и компанией « Сигроус Мэнеджмент Лимитед». Выступая по данному вопросу Козлов М.А. сообщил акционерам о заключении им ДД.ММ.ГГГГ крупной сделки - Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» и компанией « Сигроус Мэнеджмент Лимитед» и предложил одобрить крупную сделку на следующих существенных условиях: процентная ставка годовых – 24%, сумма займа – <данные изъяты>, срок предоставления займа – 1 год, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно на дату последнего дня календарного месяца и на дату погашения займа ( т.1л.д.79-81).

Оплата заемщиком ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» процентов по соглашению о займе также является подтверждением заключения соглашения о займе.

Доводы представителей ответчика Козлова М.А. и 3-го лица- Козлова А.И. о том, что выписка из лицевого счета о перечислении денежных средств в виде траншей со счета истца выполнена на иностранном языке и является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения и не влечет недействительность сделки. Данный документ содержит сведения о перечисленных траншах во исполнение Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие перечисление денежных средств по соглашению о займе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» не заявлено об уменьшении неустойки и не представлено доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Сумма задолженности по Соглашению о займе, которую просит взыскать истец в сумме эквивалентной рублю превышает <данные изъяты>, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3-4), которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования компании «Сигроус Мэнеджмент Лимитед» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу компании « Сигроус Мэнеджмент Лимитед» с ЗАО « Финансово-Правовое Агентство» и Козлова М.А. в солидарном порядке основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку по основной сумме займа в размере <данные изъяты>, неустойку по неоплаченным процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу компании « Сигроус Мэнеджмент Лимитед» с ЗАО «Финансово-Правовое Агентство» и Козлова М.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева