Решение по делу № 33-1932/2014 от 12.08.2014

Судья Лихачев В.И.                 дело № 33-1932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С. о взыскании долга по договору,

по апелляционной жалобе Лапшиной А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лапшиной А.С. в пользу Фадеевой Т.М. сумму долга по договору займа № от 26.07.2012г. в размере <...>, сумму долга по договору займа от 03.08.2012 г. в размере <...>, проценты за пользование суммой займа по договору № от <дата> в размере <...>, проценты за пользование суммой займа по договору № от <дата> г., в размере <...>,- проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <...> руб. по договору № от <дата> г., в размере <...> руб. по договору № от <дата> г.

Взыскать с Лапшиной А.С. в пользу Фадеевой Т.М. госпошлину в размере <...> рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Лапшину А.С. и ее представителя по доверенности Лунина Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца по доверенности Дмитровскую Ж.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фадеева Т.М. обратилась в суд с иском к Лапшиной А.С. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указывала, что 26.07.2012 между нею и Лапшиной А.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <...> руб. на срок до 26.07.2015 с уплатой ежемесячно <...> за пользование займом. Выплата сумм по договору должна осуществляться ежемесячно равными платежами, в размере <...>.-сумма основного долга, <...>проценты за пользование займом.

03.08.2012 между нею и Лапшиной А.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <...>. на срок до 03.08.2015 с уплатой ежемесячно 2% за пользование займом. Выплата сумм должна осуществляться ежемесячно равными платежами, в размере <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб.- проценты за пользование займом.

Таким образом, ежемесячно выплаты во исполнение вышеуказанных договоров № от <дата> и № от <дата> должны были составить <...> руб.- сумма основного долга, а также проценты за пользование суммой займа.

Поскольку сторонами был составлен, согласован и подписан график погашения задолженности по договорам займа № от 26.07.2012, № от 26.07.2012, № от 03.08.2012, то ежемесячная сумма основного долга указывалась в размере <...> руб.

Ответчицей производилось погашение задолженности по договору № от 26.07.2012, обязательства по договору № от <дата> не исполняются, а по договору № от <дата> исполнены лишь в части уплаты процентов - по платежному поручению № от 14.03.2014.

В связи с чем, первоначально просила суд взыскать с Лапшиной А.С. по договору займа № от <дата> долг в размере <...> руб., проценты - <...> руб., по договору займа № от <дата> долг в размере <...> руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Лапшиной А.С. по договору займа № от <дата> сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <...>.; по договору займа № от <дата> - сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лапшина А.С. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в настоящее время срок исполнения обязательства по возврату сумм займа (основного долга) не наступил, т.к. в досудебном порядке истец к ней требований о досрочном возврате суммы займа не предъявляла, об изменении условия договоров о сроке исполнения обязательства в суде не заявляла. В связи с чем, истец вправе требовать только уплаты просроченных процентов.

Считает, что соглашение сторон в виде графика погашения задолженности от 03.08.2012 об изменении порядка и срока возврата займов является незаключенным в связи с несогласованием его существенного условия, поскольку данный график не позволяет установить суммы, подлежащие уплате заемщиком в качестве возврата займа, применительно к каждому из заключенных между сторонами договоров.

Ссылается на то, что стороны в течение срока действия всех договоров займа никогда не исполняли график погашения задолженности.

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку ГПК РФ не допускает одновременного изменения основания и предмета иска, а также право истца заявить в ходе рассмотрения дела новое требование, которое ранее не указывалось в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела 26.07.2012 между Фадеевой Т.М. и Лапшиной А.С. заключен договор займа №2, в соответствии с которым истец передала ответчику <...> руб. под <...>% ежемесячно, со сроком возврата 26.07.2015.

03.08.2012 стороны заключили договор займа №3, по которому истец передала ответчику <...> руб. под 2% ежемесячно, со сроком возврата 03.08.2015.

Заемщик обязалась вернуть заем и проценты за пользование займом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком.

Согласно п.п.3.1 и 3.4 договоров займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и возврату займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не соблюдаются сроки возврата очередной части займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

До момента обращения в суд с иском обязательства по договору № от <дата> ответчиком не исполнялись, а по договору № от <дата> исполнены лишь в части уплаты процентов - по платежному поручению № от <дата> в сумме <...> руб. (л.д.15).

В связи с этим образовалась задолженность: по договору займа № от <дата> основной долг – в сумме <...> руб., проценты на основной долг - <...> руб.; по договору от <дата> основной долг <...> руб., проценты на основной долг - <...> руб.

Учитывая, что действительность договоров займа и факт получения кредитных средств не оспаривались, что заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договорами и графиком срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере <...>, а проценты за просрочку возврата суммы займа, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме <...> руб. по договору № от <дата> и <...> руб. – по договору № от 03.08.2012.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что в настоящее время срок исполнения обязательства по возврату сумм займа (основного долга) не наступил, является несостоятельным и не может повлечь отмены принятого по делу решения суда, учитывая, что стороны договорились о возврате займа по частям, данное условие ответчиком не исполняется, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику о досрочном возврате суммы займа.

Ссылка в жалобе апелятора на то, что график погашения задолженности от 03.08.2012 не согласован, так как не позволяет установить суммы, подлежащие уплате заемщиком в качестве возврата займа, применительно к каждому из заключенных между сторонами договоров, является необоснованной, поскольку в графике указана общая сумма платежа по трем договорам, и путем математических расчетов определяется сумма ежемесячного платежа по каждому из договоров.

Довод жалобы о том, что в течение срока действия всех договоров займа график погашения задолженности сторонами не исполнялся правового значения не имеет, поэтому не влечет отмену решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) коллегией не установлено, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи