Решение по делу № 2-9762/2018 ~ М-8639/2018 от 01.11.2018

                                        Дело №2-9762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к Мишарову А.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к Мишарову А.П. (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчикв судебном заседании с иском не согласился, однако факт использования земельного участка площадьюбольшей, чем указано в сведениях ЕГРН, не оспорил и подтвердил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

    Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>.м., принадлежит на праве собственности Мишарову А.П. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

    Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРН в реестре имеются сведения о двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Первый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2000по заявлению прежнего правообладателя земельного участка Афанасьевой Т.Е. на основании государственного акта на землю и свидетельства о праве на наследство без описания местоположения границ земельного участка (графической части) и с присвоением участку кадастрового номера <номер изъят>. Сведения о втором земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята> также по заявлению Афанасьевой Т.Е. и на основании подготовленного КУП «Казземпроект» межевого дела. Земельному участку присвоенкадастровый <номер изъят>, его границы уточнены. Согласно выпискам из ЕГРН площадь обоих земельных участков равна <данные изъяты> кв.м. При этом предметом заключенного с Афанасьевой Т.Е. договора купли-продажи от <дата изъята> являлся земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, однако в выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка сведения о его правообладателе отсутствуют. Напротив, в выписке из ЕГРНв отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> указано, что участок принадлежит на праве собственности Мишарову А.П. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> являются одним и тем же земельным участком.

    По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория ограждена. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., о чем составлен акты от <дата изъята>. и <дата изъята>.

    По факту самовольного захвата земельного участка ответчик постановлением Управления Росреестра по РТ от <дата изъята> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ. Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 127,63 кв.м. на законных основаниях, не представлено.

    Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

    В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г.Казани. Согласно положениям статей 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера пошлины в случае удовлетворения иска, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы,государственная пошлина подлежит уменьшению до2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать Мишарова А.П. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>,путем демонтажа ограждения.

Взыскать с Мишарова А.П. в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Мишарову А.П. в части в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 950 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с Мишарова А.П. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                 Р.Р. Минзарипов