Решение по делу № 22-5162/2010 от 22.07.2010

Судья Веденина О.В. дело № 22-5162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 августа 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М.,

судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Сеурко М.В.,

при секретаре Алфериной М.Г.,

           рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б.. на приговор Домодедовского городского суда от 28.06.2010 года, которым

Пчелинцев Андрей Игоревич, Дата обезличена г. рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На Пчелинцева А.И. возложены обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление потерпевшей Б.., поддержавшей доводы жалобы, возражения осужденного Пчелинцева А.И., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия             

У С Т А Н О В И Л А:

Пчелинцев А.И. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный себя виновным признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что Пчелинцев А.И. в период следствия обещал материально содействовать в осуществлении похорон ее сына, однако после оглашения приговора, отказался от своих слов и отказывается помогать несовершеннолетнему ребенку ее сына. Считает, что осужденный не осознал тяжести содеянного и наступивших последствий для ее семьи, не раскаялся в совершенном преступлении.

В возражениях осужденный считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым. Осужденный указывает, что он оказал помощь жене погибшего в похоронах и не отказывается ей помогать в дальнейшем. Указывает, что потерпевшая Б.. материально обеспечена, а он являясь студентом, сможет оказывать финансовую помощь только ребенку и жене погибшего. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пчелинцева А.И. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, то есть без проведения судебного следствия. Ходатайство осужденного о применении особого порядка было заявлено им добровольно, с участием адвоката. Данное ходатайство было поддержано всеми участниками процесса, в том числе и потерпевшей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление впервые, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и проведения досуга характеризуется положительно.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, которыми суд правомерно признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного отсутствуют.

Исходя из данных о личности осужденного, характера, совершенного им преступления, мнения потерпевшей, суд сделал правильный вывод о возможности исправления его без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ.

Доводы потерпевшей, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

В материалах уголовного дела имеется копия расписки от жены погибшего Н. о том, что она получила 11 тысяч рублей на погребение мужа, что подтверждает тот факт, что осужденный оказывал ей помощь в похоронах.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был и она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

       Судебная коллегия находит наказание, назначенное судом осужденному, законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Оснований к изменению судебного решения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 г. в отношении Пчелинцева Андрея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи