Решение по делу № 22-4590/2018 от 12.09.2018

Судья Захарова А.А.		Дело № 22-4590/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11» октября 2018 года		г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		В.
с участием прокурора		Синицыной М.Ю.
защитника представившего удостоверение № и ордер №		Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2018, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края

о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2013 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Выслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Осужденный Т., содержащийся в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2013 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2018 отказано в принятии к производству ходатайства Т.

В апелляционной жалобе осуждённый Т. выражает несогласие с постановлением, поскольку предыдущий отказ в принятии его ходатайства к рассмотрению не лишает его права на повторное обращение с аналогичным ходатайством. Считает, что судом не обоснованно отказано в принятии его ходатайства, поскольку он указал, что судимость по приговору от 07.06.2013 учтена приговором от 14.02.2014,по которому условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания. 29.08.2016 он условно-досрочно освобожден, а 27.12.2017 условно-досрочное освобождение отменено и он направлен для дальнейшего отбывания наказания. В связи с чем, полагает, что приговор от 07.06.2013 подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Просит постановление отменить, обязать суд рассмотреть ходатайство по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Между тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что осуждённый Т. уже обращался с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2013 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Так, согласно постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 25.05.2018 в принятии к производству ходатайства Т. о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.20163 отказано, в связи с тем, что назначенное указанным приговором наказание фактически отбыто, данных свидетельствующих о том, что оно не исполнено, осужденным не представлено.

Поскольку осуждённым подано ходатайство, содержащее аналогичные требования, судом первой инстанции обосновано, принято решение об отказе в его принятии, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного при отказе в принятии к производству аналогичного ходатайства, поскольку назначенное наказание приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.06.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, считается отбытым, а в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашенной. Доказательств иного, суду не предоставлено.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе сведения о присоединении наказания назначенного приговором от 07.06.2013 к наказанию назначенному другим приговором, не находят своего подтверждения и опровергаются предоставленными самим осужденным материалами. Сведения о наличии судимости по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.02.2014, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого и решение об отказе в принятии его к рассмотрению, является правильным, а доводы жалобы осуждённого необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2018 в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: осужденный Т. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.