Решение по делу № 33-17000/2019 от 20.09.2019

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-17000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2019 по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Гусынину Алексею Ивановичу, Говорову Виктору Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гусынина А.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2013 г. между истцом и ответчиком Гусыниным А.И. заключен кредитный договор № 775-46139658-810/13ф, на сумму 350 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,09% в день. В обеспечение исполнения условий данного договора 21 марта 2013г. между истцом и ответчиком Говоровым В.А. заключен договор поручительства № 775-46139658-810/13фп.

АО АКБ «Экспресс-Волга» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гусыниным А.И. условий договора по возврату денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 905 990,90 руб.

В адрес ответчиков истцом были направлены досудебные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 775-46139658-810/13ф от 21.03.2013 заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Гусыниным А.И.; взыскать солидарно с Гусынина А.И., Говорова В.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 775-46139658-810/13ф от 21.03.2013 в сумме 905 990,9 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 28.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Гусынина А.И., Говорова В.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 259,91 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № 775-46139658-810/13ф от 21.03.2013 заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Гусыниным А.И.

Взыскал солидарно с Гусынина А.И., Говорова В.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 775-46139658-810/13ф от 21.03.2013 в сумме 710 071, 88 руб. (по состоянию на 27.02.2019 года включительно), которая состоит из: суммы основного долга в размере 289 009,81 руб., суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 191 062,07 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 150 000 руб., пени в сумме 80 000 руб.

Также суд взыскал солидарно с Гусынина А.И., Говорова В.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы на уплату госпошлины в сумме 12 259,91 руб.

Гусынин А.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени, а также процентов по просроченному основному долгу отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки и процентов за пользование просроченным основным долгом. Апеллянт полагает, что определенные судом ко взысканию суммы пени и процентов являются явно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие по иску АО АКБ «Экспресс-Волга», Гусынина А.И., Говорова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2013 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Гусыниным А.И. заключен кредитный договор № 775-46139658-810/13ф, на сумму 350 000 руб. сроком погашения 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гусынина А.И. 21 марта 2013г. между Говоровым В.А. и ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» заключен договор поручительства № 775-46139658-810/13фп.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № 775-46139658-810/13ф от 21.03.2013 ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 27.02.2019 задолженность перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 905 990,9 руб., их них: задолженность по основному долгу -289.009,81 руб., проценты за пользование кредитом 191.062,07 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом-246.799,05 руб., пени общие 179.119,97 руб.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 404, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчики уклоняются, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит солидарному взысканию в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 191, 195, 196 ГК РФ и исходил из того, поскольку последний платеж произведен ответчиками 16.11.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд нашел засуживающими внимания доводы ответчиков о применении к процентам и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон.

Суд удовлетворил исковые требования в части требования солидарного взыскания с Говорова В.А. задолженности, поскольку в соответствии с заключенным с ним в обеспечение исполнения основного обязательства договором поручительства он солидарно отвечает всем своим имуществом перед истцом за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, который с учетом снижения суммы штрафных санкций равен большему размеру задолженности, чем на которую рассчитывал банк при исполнении заемщиком кредитного договора надлежащим образом, учитывая длительный период не обращения банка в суд с данным иском, ввиду явной несоразмерности суммы процентов и пени нарушенным ответчиками обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 246 799,05 руб. до 150 000 руб., пени с 179 119,97 руб. до 80 000 руб.

Оснований для изменения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гусынина А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусынина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2019г.