Решение от 02.03.2016 по делу № 2-59/2016 (2-1484/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-59/2016                                      <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок                                  02 марта 2016 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием соответчика Рыбаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Эдуарда Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указывает, что постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 30 апреля 2015 года постановлено возвратить Степаненко Э.В. вещи, признанные вещественными доказательствами, подлежащими хранению в камере хранения при Торжокском ГОВД, до решения суда. Согласно сообщению от 05 августа 2015 года врио начальника МО МВД России «Торжокский» вещи, подлежащие хранению, уничтожены.

В соответствии со статьей 1069 и части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме с учетом инфляции и индекса цен.

Сумма имущественно вреда составила <данные изъяты> рублей, в эту сумму вошла стоимость вещей, незаконно уничтоженных, а именно:

- эмалированный таз 12 литров стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кружка эмалированная с крышкой эмалированной 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей;

-стакан хрустальный стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ковш эмалированный 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей;

- растворитель марки «646» 4 литра, 4 бутылки стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- бутылка водки «Столичная» 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей;

- растворитель в других емкостях на общую сумму <данные изъяты>.

Сроки исковой давности, регламентированные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекли.

Истец Степаненко Э.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вызывался.

Разрешая вопрос о личном участии в судебном заседании истца Степаненко Э.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер затрагиваемых прав истца, предмет доказывания по настоящему делу, а также особенности доказательственной базы, являющейся преимущественно документальной, и находит, что гарантии права истца на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия осужденного в судебном заседании.

При этом истцу Степаненко Э.В. разъяснялось право изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда путем допуска к участию в деле представителей, предоставления письменных объяснений, а также иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано такое право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).

Правом изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда путем допуска к участию в деле представителя или предоставления письменных объяснений истец не воспользовался, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

При этом по смыслу закона суд может обеспечить посредством видеоконференц-связи личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им объяснений, которые не могут быть изложены письменно либо через представителя.

В исковом заявлении Степаненко Э.В. подробно изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для рассмотрения спора с личным участием истца по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Из представленных суду письменных возражений Министерства финансов Российской Федерации следует, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Степаненко Э.В. не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий, вина должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправным характером действий должностных лиц и возникшими убытками.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами МО МВД России «Торжокский» незаконных, противоправных, виновных действий (бездействия) и причинение имущественного вреда.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую Степаненко Э.В. просит взыскать в возмещение вреда, документально не обоснована, является голословной, бездоказательной, носит предположительный характер.

Неизвестна и не подтверждена соответствующими документами и доказательствами действительная стоимость невозвращенных вещей, ее соответствие суммам, указанным в исковом заявлении.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих размер имущественного вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Торжокский» в связи с невозвращением вещей, в сумме <данные изъяты> рублей, Степаненко Э.В. не представлено, расчета в обоснование своего вывода он не привел.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о возмещении имущественного вреда, а именно: факт причинения имущественного вреда, размер причиненного имущественного вреда, не доказано, что имущественный вред возник в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Торжокский» в связи с невозвращением вещей.

Степаненко Э.В. не доказано наличие состава деликтного обязательства, не доказаны все условия наступления ответственности и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения имущественного вреда, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель соответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Из объяснений представителя соответчика Волковой В.В. в судебном заседании, оглашенных судом в порядке части 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что исковые требования МО МВД России «Торжокский» не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Степаненко Э.В. был осужден в 1997 году, ему своевременно вручена копия приговора с разъяснением прав на получение вещественных доказательств, однако, в отдел полиции с требованием о возврате вещественных доказательств не обратился. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость утраченных вещей.

Соответчик Рыбакова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Торжокский» № 15 от 15 января 2011 года она была назначена ответственной за хранение вещественных доказательств по уголовным делам. Для этих целей было выделено специальное помещение (вагончик), в котором она принимала и выдавала вещественные доказательства. За время ее работы никаких обрушений и тому подобного в вагончике не происходило. Кроме того, ей на хранение поступали только вещественные доказательства с момента ее назначения ответственным лицом. Вещественные доказательства по уголовным делам за предшествующий период, в том числе по уголовному делу в отношении Степаненко Э.В., возбужденному в 1997 году, ей не передавались. Полагает, что ее вины в утрате имущества, принадлежащего Степаненко Э.В., не имеется.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства не просил.

Из представленных суду письменных возражений следует, что МВД России является государственным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 1997 года из квартиры Степаненко Э.В. были изъяты вещи, которые в последующем на основании постановления следователя СО Торжокского ГОВД от 4 июня 1998 года признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения при Торжокском ГОВД до решения суда. Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 4 июня 1999 года Степаненко Э.В. по предъявленному ему обвинению в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 228, пункт «в», частью 3 статьи 228, частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений, однако в резолютивной части оправдательного приговора вопрос о судьбе вещей, изъятых у Степаненко Э.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела № (№), не решен.

Учитывая то обстоятельство, что в декабре 2011 года произошло частичное обрушение кровли строения, в котором хранились вещественные доказательства, из-за чего все находящиеся в камере хранения вещественные доказательства подверглись механическому воздействию от обрушившихся элементов кровли, а также то, что до указанного срока вещественные доказательства владельцами не были востребованы, руководством МО МВД России «Торжокский» принято решение об утилизации имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Торжокский», о чем 30 декабря 2011года составлен акт уничтожения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение вышеуказанной нормы Степаненко Э.В. не представил каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленной суммы материального ущерба.

С учетом вышеизложенного МВД России полагает, что к доводам истца о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного сотрудниками МО МВД России «Торжокский», стоит отнестись критически.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не просил.

В представленных суду письменных возражениях представителем УМВД России по Тверской области изложена позиция, аналогичная доводам Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выслушав соответчика Рыбакову Л.В., изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности были определены в период возникновения спорных правоотношений в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэконом России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 июня 2006 года № 26).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620.

Параграф 15 Инструкции предусматривал, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органов дознания, прокурора, определение суда.

Как установлено параграфом 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18 мая 1981 года Указом Президиума Верховного Совета СССР.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Статьей 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года закреплено, что ущерб, причиненный гражданину СССР незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях, если иное не предусмотрено законом.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с утратой имущества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в отношении Степаненко С.В. 23 августа 1997 года возбуждено уголовное дело № по пункту «а» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 октября 1997 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по ул. <адрес> у Степаненко Э.В. были изъяты, в том числе:

- 4 бутыли из-под растворителя «646», заполненные жидкостью темного цвета;

- пластиковая бутыль емкостью 0,33 л, заполненная жидкостью темного цвета на 2/3;

- бутыль стеклянная с этикеткой «Водка Столичная», заполненная жидкостью темного цвета на 2/3;

- бутыль с пробкой зеленого цвета емкостью 0,5 л, заполненная жидкостью темного цвета;

- бутыль полиэтиленовая с крышкой красного цвета, полностью заполненная жидкостью темного цвета;

- две бутыли емкостью 0,5 л, заполненные жидкостью темного цвета;

- бутыль с этикеткой «Тархун»;

- бутыль из полиэтилена с крышкой белого цвета, в центре крышки имеется отверстие;

- кружка с крышкой эмалированной металлической желтого цвета;

- эмалированный металлический тазик;

- синий эмалированный ковш;

- стакан.

Постановлением следователя СО Торжокского ГОВД от 04 июня 1998 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения при Торжокском ГОВД до решения суда.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 04 июня 1999 года Степаненко Э.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пункту «в» части 3 статьи 228, части 4 статьи 228 Уголовного кодекса российской Федерации, оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда Тверской области от 05 августа 1999 года приговор Торжокского городского суда Тверской области от 04 июня 1999 года в отношении Степаненко Э.В. оставлен без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых у Степаненко Э.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела №, в приговоре Торжокского городского суда Тверской области от 04 июня 1999 года решен не был.

30 апреля 2015 года Торжокский городской суд Тверской области по заявлению Степаненко Э.В. разрешил судьбу вещественных доказательств, постановив возвратить Степаненко Эдуарду Васильевичу следующие вещи: эмалированный металлический тазик; кружку из металла, покрытую эмалью белого цвета с крышкой эмалированной жёлтого цвета; стакан; ковш металлический эмалированный, светло-голубого цвета; бутыль с этикеткой «Растворитель 646» - 4 штуки, пластиковую бутыль ёмкостью 0,33 литра, бутыль стеклянную с этикеткой «Водка Столичная», бутыль с зелёной пробкой 0,5 литра, бутыль полиэтиленовую с крышкой красного цвета, бутыль ёмкостью 0,5 литра – 2 штуки, бутыль с этикеткой «Тархун», бутыль полиэтиленовую с крышкой белого цвета, подлежащие хранению в камере хранения при Торжокском ГОВД, а в настоящий момент в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Торжокский» (л.д. 5-6).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что находившиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Торжокский» (ранее Торжокский ГОВД): эмалированный металлический тазик, кружка из металла, покрытая эмалью белого цвета с кружкой эмалированной желтого цвета, стакан, ковш металлический эмалированный светло-голубого цвета, бутыль с этикеткой «Растворитель 646» в количестве 4 штук, пластиковая бутыль емкостью 0,33 литра, бутыль стеклянная с этикеткой «Водка Столичная», бутыль с зеленой пробкой 0,5 литра, бутыль полиэтиленовая с крышкой красного цвета, бутыль полиэтиленовая с крышкой белого цвета - уничтожены в связи с непригодностью товарно-материальных ценностей вследствие обрушения кровли строения, где хранились вещественные доказательства (л.д. 7, 31, 32-34).

Ответчиками не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло в период хранения вещественных доказательств.

Вопреки доводам ответчика Министерства финансов Российской Федерации незаконность бездействия МО МВД России «Торжокский», повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Утрата имущества истца произошла в результате полного отсутствия контроля за его хранением.

Ибо, как отмечалось в настоящем решении ранее, параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, предусмотрено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Параграф 14 Инструкции предписывает для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудование специальных помещений со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Таким образом, следует признать ответчик МО МВД России «Торжокский», определяя местом хранения вещественных доказательств, в том числе имущества, изъятого у Степаненко Э.В., старое деревянное здание, не обеспечил их надлежащее хранение, при этом доказательств соблюдения требований законодательства об обеспечении сохранности вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства не представил.

Следовательно, между незаконным бездействием МО МВД России «Торжокский», не обеспечившего надлежащее хранение вещественных доказательств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку утрата имущества истца произошла именно в период хранения.

При этом суд учитывает, что не установление факта утраты вещественных доказательств по уголовному делу какими-либо конкретными сотрудниками полиции не может быть признан обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность государственного органа по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность изъятого имущества, а, следовательно, причинителем вреда, является непосредственно МО МВД России «Торжокский» (ранее Торжокский ГОВД).

В ходе судебного разбирательства ответная сторона и третьи лица апеллировали также к недоказанности истцом размера причиненного ему вреда.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В исковом заявлении, требуя возмещения убытков, истец Степаненко Э.В. оценивает размер вреда общей суммой <данные изъяты> рублей (эмалированный таз 12 литров - <данные изъяты> рублей; кружка эмалированная с крышкой эмалированной 1,5 литра - <данные изъяты> рублей; стакан хрустальный - <данные изъяты> рублей; ковш эмалированный 1 литр - <данные изъяты> рублей; растворитель марки «646» 4 бутылки объемом 4 литра по <данные изъяты> рублей за 1 литр - <данные изъяты> рублей; бутылка водки «Столичная» 1 литр - <данные изъяты> рублей; растворитель в других емкостях на общую сумму <данные изъяты>.

С целью проверки доводов истца о размере причиненного вреда судом истребованы в торгующей организации (Торжокское РАЙПО) сведения о стоимости утраченных вещей.

По сообщению Торжокского РАЙПО № 23 от 27 января 2016 года на 01 января 2016 года стоимость кружки эмалированной объемом 1 литр составляет <данные изъяты> рублей; миски (тазика) эмалированного объемом 0,6 литра – <данные изъяты> рубля; ковша эмалированного объемом 1 литр – <данные изъяты> рублей; стакана граненого объемом 250 грамм – <данные изъяты> рублей (л.д. 114).

По мнению суда, с учетом приведенных положений статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по применению этой нормы, суд находит, что предполагаемый размер убытков истца может быть подтвержден представленной справкой.

Содержащиеся в ней сведения не оспорены ответчиками надлежащими доказательствами; не опровергнуто, что указанные в справке цены не соответствуют реальной стоимости утраченных по вине ответчика (МО МВД России «Торжокский») вещей; альтернативный расчет убытков не представлен.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответной стороны о недоказанности размера ущерба в части, подтвержденной справкой Торжокского РАЙПО № 23 от 27 января 2016 года на 01 января 2016 года.

Принимая во внимание решение о частичном удовлетворении исковых требований Степаненко Э.В., суд также исходит из того, что отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме приведет к нарушению конституционного принципа справедливости и лишит заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Определяя состав убытков, в возмещении которых истцу надлежит отказать, суд находит недоказанным, что в качестве вещественных доказательств в ходе расследования уголовного дела № приобщались растворитель марки «646» и иные растворители, а также водка «Столичная», на возмещении стоимости которых настаивает истец.

Так, из исследованных судом доказательств, приведенных в настоящем решении ранее, следует, что в качестве вещественных доказательств были изъяты и признаны, а впоследствии постановлены к возврату Степаненко Э.В. не растворители и водка «Столичная», а лишь емкости (бутыль с этикеткой «Растворитель 646» - 4 штуки, бутыль стеклянная с этикеткой «Водка Столичная», иные бутыли), содержащие жидкость темного цвета.

Объективных доказательств того, что в изъятых емкостях находилось именно то содержимое, которое соответствовало бы информации, размещенной на этикетке, и которое могло обладать какой-либо материальной ценностью, суду не представлено.

Не соглашается также суд с требованием Степаненко Э.В. о возмещении ему стоимости эмалированного таза объемом 12 литров и кружки эмалированной с крышкой эмалированной объемом 1,5 литра, поскольку подобные величины объема в процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела №, не зафиксированы.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была исследована справка эксперта №, № от 24 ноября 1997 года экспертно-криминалистического отдела Управления внутренних дел администрации Тверской области, в которой приводятся параметры спорных предметов.

Например, миска металлическая, покрытая эмалью белого и синего цветов, имела диаметр дна 12 см, а высоту – 7,5 см; кружка из металла, покрытая эмалью белого цвета, имела диаметр 12 см, а высоту – 10 см.

Подобные характеристики объема не могут соответствовать указанным истцом величинам – 12л и 1,5л.

Равно как суд находит недоказанным и тот факт, что при обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, был утрачен принадлежащий истцу хрустальный стакан.

В той же справке эксперта №, № от 24 ноября 1997 года отмечается, что на экспертизу представлен стакан из прочного бесцветного стекла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истца убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Заявление представителя ответчика МО МВД России «Торжокский» о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 № 302-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что о невозможности получения принадлежащих ему вещей и, соответственно, о нарушении его прав, Степаненко Э.В. стало известно из письма врио начальника МО МВД России «Торжокский» от 05 августа 2015 года, необходимо признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения подлежит взысканию именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что МО МВД России «Торжокский» были допущены нарушения требований законодательства об обеспечении сохранности вещественных доказательств, с учетом того, что факт утраты изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 549 рублей подтвержден, а между незаконными действиями МО МВД России «Торжокский» и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, следует признать, что наличествуют основания для взыскания стоимости утраченного имущества за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении настоящего иска к соответчикам межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» и Рыбаковой Любови Владимировне в силу вышеприведенных правовых норм надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-59/2016 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░