Решение по делу № 2-375/2014 ~ М-158/2014 от 16.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года                              г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2014

по иску Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к Степаняну Ш. А., Ильчишиной Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Степаняну Ш.А., Ильчишиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 25.02.2011г. между истцом и ответчиком Степаняном Ш.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 390 000 руб., на срок до <дата> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,00 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9 583 руб. 35 коп. и в порядке согласно графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Степанян Ш.А. 25.02.2011г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства №.

25.02.2011г. между ЗАО «Тойота Банк» и Ильчишиной Э.А. заключен договор поручительства №, на основании которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств перед банком по кредитному договору № от 25.02.2011г., заключенному между истцом и Степаняном Ш.А.

Как указывает далее истец, ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Степаняна Ш.А., Ильчишиной Э.А. в пользу ЗАО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 318 231 руб. 86 коп., из них: задолженность по кредиту – 290.117 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 402 руб. 99 коп., задолженность по просроченным штрафам – 13.710 руб. 95 коп.. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Степаняна Ш.А. в размере 7.191 руб. 16 коп., с ответчика Ильчишиной Э.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.191 руб. 16 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Toyota», модель COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , являющееся предметом залога по договору залога № Зл1-АР-11/487. 25.02.2011г. заключенному между истцом и Степаняном Ш.А., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 590.000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца по доверенности Мурашко М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Степанян Ш.А., Ильчишина Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Степанян Ш.А. был заключен кредитный договор № (л.д.8-15), согласно условиям которого Банк (ЗАО «Тойота Банк») предоставил Заемщику (Степанян Ш.А.) кредит в сумме 390 000 руб. на срок до 15.02.2016г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.1.2, ст.10 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства - автомобиля марки «Toyota», модель COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.

Процентная ставка по кредиту составляет 16 %.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор о залоге автомобиля № 25.02.2011г., заключенный с ответчиком Степанян Ш.А. (п.6.1 кредитного договора).

Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.7.12 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 25.02.2011г. денежные средства на счет ответчика Степаняна Ш.А. (л.д. 29). Однако ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Всего по состоянию на 04.12.2013г. сумма задолженности ответчика Степаняна Ш.А. перед истцом по кредитному договору составляет 318 231 руб. 86 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 27-29).

07.11.2013г. истцом в адрес ответчика Степаняна Ш.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 25). Однако на предложение банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.

Далее, как усматривается из материалов дела, 25.02.2011г. между ЗАО «Тойота Банк» и Ильчишиной Э.А. заключен договор поручительства №, на основании которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств перед банком по кредитному договору № от 25.02.2011г., заключенному между истцом и Степаняном Ш.А. (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные нормы закона отражены и в пп. 1.1., 1.2. договора поручительства, заключенного между истцом и Ильчишиной Э.А., при этом ответственность поручителя Ильчишиной Э.А. и заемщика Степаняна Ш.А. согласно данному договору является солидарной.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитном договору и /или договору о залоге поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

07.11.2013г. в связи с допущенной должником просрочкой во внесении ежемесячных платежей по кредиту истец направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства с уведомлением о досрочном возврате кредита (л.д. 25). Однако обязательства по уплате суммы задолженности поручителем в добровольном порядке исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Степанян Ш.А., Ильчишина Э.А. в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца суду не представили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Степанян Ш.А. обязательств по кредитному договору. По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составляет сумму 318 231 руб. 86 коп., из них: задолженность по кредиту – 290 117 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 402 руб. 99 коп., задолженность по просроченным штрафам – 13 710 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, расчетом истца (л.д. 3-4) и не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ЗАО «Тойота Банк» о взыскании солидарно с ответчиков Степаняна Ш.А. и Ильчишиной Э.А. задолженности по кредитному договору № АР-11/487 от 25.02.2011г. заключенному между истцом и Степаняном Ш.А. законными и обоснованными, вследствие чего взыскивает солидарно ответчиков в пользу истца в счет основного долга –290 117 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 402 руб. 99 коп., задолженность по просроченным штрафам – 13 710 руб. 95 коп., а всего 318 231 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль «Toyota», модель COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , принадлежащий на праве собственности Степаняну Ш.А., с установлением начальной продажной цены предмета залога 590 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Степаняном Ш.А. по кредитному договору № от 25.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от 25.02.2011г., предметом которого является автомобиль марки - «Toyota», модель COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (л.д. 21-24).

Согласно п.1.3 договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору.

Собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является Степанян Ш.А.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Степаняном Ш.А. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 590 000 руб. 00 коп., является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Степаняном Ш.А. по кредитному договору от 25.02.2011г., суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Степаняну Ш.А.: автомобиль марки - «Toyota», модель COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , являющийся предметом залога по договору №. 25.02.2011г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 590 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Также, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика Степаняна Ш.А. - в размере 7.191,16 руб., с ответчика Ильчишиной Э.А. - в размере 3 191, 16 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 323, 809, 810, 819, 811, 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Степаняна Ш. А., Ильчишиной Эли А. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 318.231 руб. 86 коп. (триста восемнадцать тысяч двести тридцать один рубль восемьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки - «Toyota», модель COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , принадлежащий Степаняну Ш. А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 590 000 руб. 00 коп. (пятьсот девяносто тысяч рублей).

Взыскать со Степаняна Ш. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в счет расходов по уплате государственной пошлины 7 191 руб. 16 коп. (семь тысяч сто девяносто один рубль шестнадцать копеек).

Взыскать с Ильчишиной Эли А. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 191 руб. 16 коп. ( три тысячи сто девяносто один рубль шестнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: