Решение по делу № 2-1134/2017 ~ М-161/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1134/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, МО 12 июля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичева Д.С. к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровичев Д.С. обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителей к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника для удаления зуба. Зуб был удален. О том, что услуги по удалению зуба были оказаны некачественно, истец узнал позднее, обратившись в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ». За удаление зуба истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. После удаления зуба истцу не были наложены швы на открывшуюся рану, не предприняты иные меры, направленные на закрытие канала, после удаления зуба. Истцу врачом было сообщено, что накал самостоятельно исчезнет через 2-3 месяца после удаления зуба. Однако через 3 месяца канал не закрылся, а истец продолжал испытывать дискомфорт при употреблении пищи, а также дыхании и разговорах с людьми. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», его обследовали, и был поставлен диагноз: «ороантральное соустье» и выдано направление на операцию в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ. истцу была проведена операция в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница». После проведения операции с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре. При выписке из лечебного учреждения истцу было сообщено, что канал полностью сможет восстановиться только через 2 года и о прошествии данного периода времени, возможно будет сделать искусственный зуб и имплантировать его в челюсть. О том насколько правильно проведена указанная операция, истец не знает. Считает, что ответчиками ему была оказана ненадлежащего качества медицинская услуга, чем ему был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания от удаления зуба, операций, обращений к ответчикам. Просит суд взыскать с ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей – расходы на удаление зуба (л.д.2-6).

В судебном заседании Боровичев Д.С. уточнил исковые требования (л.д.91-93). Пояснил, что ранее данные им показания он поддерживает, однако увеличивает размер исковых требований в связи с проведением операции и сопутствующих медицинских услуг в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского. Факт подтверждения операции подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. До проведения операции истцу была оказана консультация челюстно-лицевого хирурга, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из истории болезни, ему были прописаны лекарственные препараты, стоимость которых составила <данные изъяты>. При проведении операции истец понес физические и нравственные страдания, в связи с чем увеличивает размер компенсации морального вреда. Также им были понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО6, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» для проведения осмотра и продления листка нетрудоспособности, ему не был проведен надлежащий осмотр, ему нахамили, заполнили листок нетрудоспособности с нарушениями. Указал также, что им была сменена фамилия «Боровичев» на «Ковалев», в подтверждение чего предоставил свидетельство о заключении брака.

С учетом уточнения просит суд установить степень вины ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ»; взыскать с ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве расходов по удалению зуба; <данные изъяты> качестве компенсации расходов на проведение операции в ГБУЗ МО МОНИКИ, <данные изъяты> руб. на лекарственные препараты;<данные изъяты> в качестве компенсации расходов на консультацию челюстно-лицевого хирурга, <данные изъяты> в качестве расходов по проведению экспертизы. Взыскать с ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» расходы по проведению экспертизы в ГБУЗ МО «БюроСМЭ».

Представитель ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» по доверенности Звягина Л.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.22), из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в стоматологическую поликлинику для удаления зуба. Зуб был расколот на две части. Проводилось сложное удаление зуба 16. После удаления наложены швы кетгут, носо-ротовая пробы отрицательная. Повторное посещение назначено через неделю. Истец явился ДД.ММ.ГГГГ. –опечатка) с жалобами, характерными для перфорации дна гайморовой пазухи. При осмотре швы обнаружены не были, обнаружены остатки пищи в лунке и перфорация дна гайморовой пазухи. Истец был направлен в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» для решения вопроса о хирургическом вмешательстве, поскольку ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» не оказывает медицинскую помощь по челюстно-лицевой хирургии. С требованиями истца не согласны, так как удаление зуба произведено качественно, по окончанию удаления зуба осложнений не зафиксировано, носо-ротовая проба отрицательная. Одновременно истец не выполнил рекомендации врача о повторном визите в назначенный срок, а явился на повторный прием на 2 дня позже назначенного срока. Перфорация гайморовой пазухи является одним из общеизвестных осложнений при удалении зубов верхней челюсти, зуба 16. В данном случае осложнения являются отсроченными. Возможность их проявления могла быть обусловлена строением верхней челюсти, воспалительными процессами у верхушек корней или иными воспалительными процессами. Представленная истцом квитанция № датирована ДД.ММ.ГГГГ., тогда как зуб удаляли ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Истцом также не представлено доказательств о характере причиненного ответчиком ущерба, противоправности действий ответчика, а также наличия степени вины ответчика. Просила в иске отказать.

В судебное заседание Звягина Л.А. представила уточненные возражения (л.д.116-117). Пояснила, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по результатам проведенной экспертизы действия ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» не расцениваются как вред, причиненный здоровью. Оснований для установления прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинских услуг Боровичеву Д.С. и развитием осложнений экспертная комиссия при проведении экспертизы не усмотрела. Требования по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу амбулаторного наблюдения после операции и продления больничного листа не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора. Указала также, что предоставленная истцом квитанция на <данные изъяты> рублей, по которой он просит взыскать денежные средства по удалению зуба, датирована ДД.ММ.ГГГГ., а удаление зуба произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем данная квитанция не может быть доказательством по настоящему спору.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» Еремина С.В. иск не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, истец находился в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Был госпитализирован в плановом порядке по направлению врача-стоматолога ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ороантральное соустье верхнечелюстной пазухи справа. При поступлении предъявлял жалобы на головную боль, общую слабость, плохой сон, дискомфорт, попадание жидкой пищи из полости рта в нос, чувство заложенности носа справа, возникшие после удаления 16 зуба в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией врачом-стоматологом Королевым Д.В. проведена операция: закрытие отверстия дна гайморовой пазухи справа лоскутом твердого неба (л.д.20-21). В судебном заседании пояснила, что истец поступил в ЦРБ по направлению врача стоматолога в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализация была плановая, при поступлении истец предъявлял жалобы на головную боль, плохой сон, попадание жидкой пищи в нос. В этот же день ему была проведена операция. Период восстановления протекал нормально. При операции была местная анестезия. Считает, что операция была проведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель Еремина С.В. представила уточненный отзыв на иск (л.д.118-119). В удовлетворении исковых требований полагала отказать в полном объеме, поскольку результатами проведенной по делу экспертизы подтверждено, что причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи истцу в ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» и наступлением последствий в виде перфорации дна пазухи с последующим развитием хронического воспаления ее слизистой оболочки не имеется, в связи с чем вред здоровью истца действиями ответчиков не причинен. Относительно заявленных требований о взыскании компенсации на лечение в ГБУЗ МО МОНИКИ, пояснила, что указанные расходы не могут быть компенсированы истцу за счет ответчиков еще и по тем основаниям, что истцу было выдано направление ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» на лечение в ГБУЗ МО МОНИКИ, на основании которого истец мог получить бесплатно медицинскую помощь, однако по своей воле он получил медицинскую помощь на платной основе, что подтверждается договором, при этом в договоре оказания платных медицинских услуг имеется ссылка на то, что истцу разъяснена возможность получения бесплатных медицинских услуг. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, то в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда, то полагала заявленный ко взысканию моральный вред завышенным и просила его снизить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

Согласно ст.18 вышеуказанного ФЗ, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Боровичев Д.С. обратился в Сергиево-Посадскую стоматологическую поликлинику в связи с болями в области 16 зуба, где ему было выполнено удаление зуба. Проведенная после операции носо-ротовая проба дала отрицательный результат. Пациенту были даны рекомендации явиться на контрольный осмотр через неделю.

ДД.ММ.ГГГГ. при явке на контрольный осмотр Боровичев Д.С. жаловался на попадание воздуха изо рта в нос. При осмотре была установлена положительная носо-ротовая проба. Боровичев нуждался в выполнении операции пластики образовавшегося оро-антрального сообщения, в связи с чем, согласно записи в медицинской карте, ему было выдано направление в Сергиево-Посадскую РБ для выполнения требуемой операции.

ДД.ММ.ГГГГ. Боровичев Д.С., спустя год обратился в Сергиево-Посадскую ЦРБ с жалобами на попадание пищи и жидкостей из полости рта в полость носа, попадание воздуха из носа в рот, изо рта в нос, чувство заложенности носа, а также на головную боль, общую слабость, плохой сон. Боровичеву Д.С. была выполнена операция закрытия отверстия дна гайморовой пазухи лоскутом слизистой оболочки. 31.08.2016г. Боровичев был выписан на амбулаторное долечивание.

ДД.ММ.ГГГГ. Боровичев Д.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ МО «<адрес> больница», о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с тем, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг как ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» так и в последующем при проведении операции в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» его здоровью был причинен значительный вред, в связи с чем он вынужден был делать операцию в ГБУЗ МОНИКИ в связи с возникшими осложнениями после удаления зуба в ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» и после проведенной операции в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница».

Представители ответчиков ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница», возражая против заявленных требований, указали, что произошедшие у истца осложнения после удаления зуба не находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанием истцу медицинских услуг в ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница», и в большей мере связаны с тем, что истец, вопреки направлению его в ЦРБ для проведения операции, обратился в ЦРБ спустя год, что и привело к описываемым осложнениям.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.55-58).

Заключение экспертов комиссионной экспертизы № суду представлено, стороны с экспертным заключением ознакомлены, выводов экспертов не оспаривали, не ходатайствовали о вызове экспертов для дачи показаний в суд (л.д.61-87).

Согласно выводов комиссии экспертов, основными дефектами оказания медицинской помощи Боровичеву Д.С. в Сергиево-Посадской стоматологической поликлинике явилось неполноценное обследование истца перед удалением зуба ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие информированного добровольного согласия пациента на выполнение удаления, скудность клинического описания в медицинской карте и отсутствие конкретных рекомендаций по уходу за полостью рта после удаления зуба. Значительный негативный эффект для развития осложнения (оро-антральное сообщение) имело невыполнение истцом рекомендованной госпитализации для проведения операции по ликвидации оро-антрального сообщения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Тактика лечения пациента в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в целом была выбрана верно: был использован языкообразный лоскут с неба для закрытия перфорационного отверстия после удаления зуба, что является общепринятым способом оперативной ликвидации ороантрального сообщения. Однако из-за позднего обращения Боровичева Д.С. (спустя год после направления) показанная операция была выполнена несвоевременно, что, безусловно, отрицательным образом сказалось на ее результатах.

Основными дефектами оказания медицинской помощи Боровичву Д.С. в Сергиево-Посадской ЦРБ являются неполнота обследования (непроведение рентгенологического исследования зубо-челюстного аппарата и неосуществление консультации ЛОР-врача) и отсутствие динамического наблюдения в послеоперационном периоде. Указанные недостатки способствовали нивелированию эффекта от операции, выполненной 27.08.2016г. и рецидиву ороантрального свища.

Пункт 5 Выводов экспертов указывает на то, что причинение вреда здоровью Боровичева Д.С. в результате перфорации гайморовой пазухи установить невозможно. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в Сергиево-Посадской стоматологической поликлинике и Сергиево-Посадской ЦРБ не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде перфорации дня пазухи с последующим развитием хронического воспаления ее слизистой оболочки и не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека.

В пункте 6 выводов указано, что отрицательную роль в течении заболевания и развитии хронических воспалительных изменений сыграло то, что Боровичев Д.С. уклонился от госпитализации в Сергиево-Посадскую РБ после диагностирования ему ДД.ММ.ГГГГ.оро-антрального сообщения.

В пункте 7 вывод указано, что в настоящее время у Боровичева Д.С. имеются ороантральный свищ в области лунки ранее удаленного 16 зуба, а также хронический правосторонний верхнечелюстной синусит, по поводу которых истец нуждается в оперативном лечении. Оснований для установления прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Боровичеву Д.С. в Сергиево-Посадской стоматологической поликлинике и Сергиево-Посадской ЦРБ и развитием вышеперечисленных осложнений экспертная комиссия не усматривает.

Суд доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Московской области, поскольку оно научно обоснованно, не противоречит имеющимся материалам дела, составлено с учетом медицинских карт больного истца, рентгенографических снимков. Все эксперты имеют высшее медицинское образование, в том числе эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания медицинских услуг Боровичеву Д.С. как со стороны Сергиево-Посадской стоматологической поликлиники так и Сергиево-Посадской ЦРБ.

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Боровичеву Д.С. в Сергиево-Посадской стоматологической поликлинике и Сергиево-Посадской ЦРБ, было нарушено его право на получение качественной медицинской помощи (медицинских услуг).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате оказания Боровичеву Д.С. в ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» медицинских услуг ненадлежащего качества, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, переживаниях.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, не соответствует требованиям разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинских услуг как у ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», так и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

    Требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей за удаление зуба удовлетворению не подлежат, поскольку удаление зуба происходило ДД.ММ.ГГГГ а квитанция в подтверждение заявленных требований предоставлена за ДД.ММ.ГГГГ. (л..13).

Требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на проведение операции в ГБУЗ МО МОНИКИ, <данные изъяты> руб. на лекарственные препараты<данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на консультацию челюстно-лицевого хирурга, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что проведение указанной операции, консультации и лечения находится в причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинских услуг в ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что истцу было выдано направление в ГБУЗ МО МОНИКИ, и он имел возможность получить медицинскую помощь бесплатно, что нашло отражение в подписанном истцом договоре на оказание платных услуг, где в п.6.1 указано, что пациент информирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках предусмотренных государственных гарантий и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (л.д.99).

Требования истца о взыскании с ответчиков, оплаченных им расходов внештатному эксперту в размере <данные изъяты>., суд считает подлежащими удовлетворению частично. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то считает, что оплаченные расходы подлежат распределению на все стороны – на истца Боровичева Д.С., ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» и ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству истца Боровичева Д.С., который указал, что готов нести расходы по экспертизе самостоятельно. Определением суда расходы по экспертизе были возложены на истца Боровичева Д.С.

При поступлении экспертного заключения в суд, вместе с экспертным заключением было представлено ходатайство экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебно-мадицинской экспертизы в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в сумме <данные изъяты> рублей, так как оплата за экспертизу не была произведена.

В судебном заседании Боровичев Д.С. не отрицал, что не произвел оплату, ввиду отсутствия возможности, а оплатил только внештатного эксперта. Просил взыскать расходы с ответчиков.

Представители ответчиков возражали против взыскания с них расходов.

Суд считает, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца Боровичева Д.С., поскольку определением суда от 22.02.2017г. оплата расходов по экспертизе была возложена на истца, определение вступило в законную силу. При этом истец не лишен возможности после оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе с ответчиков.

Суду также представлены доказательства того, что истец Боровичев Д.С. сменил фамилию на «Ковалев», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГл.д.103).

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровичева (Ковалева) Д.С. к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» в пользу Ковалева (Боровичева) Д.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по частичной оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в пользу Ковалева (Боровичева) Д.С, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по частичной оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований сверх взысканной судом суммы Боровичеву (Ковалеву) Д.С. – отказать.

Взыскать с Боровичева (Ковалева) Д.С. в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в городской суд Московской области через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              С.Н. Пчелинцева

В мотивированном виде решение постановлено 14 июля 2017 года

Судья              С.Н. Пчелинцева