Решение по делу № 33-9102/2015 от 11.08.2015

Судья: Маврин И.В. Дело № 33-9102

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Я. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2015 года

    по иску Солдатенкова С. А. к Медведеву Я. А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков С.А. обратился с иском к Медведеву Я.А. о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Медведевым Я.А. были заключены договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные договоры ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Акты приема передачи недвижимого имущества между сторонами не составлялся.

В настоящее время, указанное в договорах имущество фактически находится в пользовании ответчика.

В п. 3.1 каждого договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью, однако фактически сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по каждому договору) не была передана.

Просил расторгнуть указанные договоры и возвратить в его собственность указанное недвижимое имущество, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Солдатенков С.А. не явился, его представитель ФИО8, поддержал иск.

Ответчик Медведев Я.А. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9, не признала иск.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда (л.д. 56) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2015 г. постановлено (л.д. 79-84):

Расторгнуть договор купли продажи <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым С. А. и Медведевым Я. А..

Расторгнуть договор купли продажи части отдельно стоящего нежилого здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым С. А. и Медведевым Я. А..

Возвратить в собственность Солдатенкова С. А. <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и часть отдельно стоящего нежилого здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Медведева Я. А. на объекты недвижимого имущества в виде <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и части отдельно стоящего нежилого здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Медведев Я.А., просит отменить решение суда (л.д. 88-93).

Указывает, что исковые требования Солдатенкова С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором купли-продажи истцу не предоставлено право требовать от покупателя возврата переданного по договору купли-продажи нежилого помещения в случае просрочки оплаты товара. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения фактически исполнен продавцом Солдатенковым С.А., обе стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлениями о переходе права собственности, на основании которых произведена государственная регистрация договоров купли-продажи и перехода права собственности к покупателю. Условия договора фактически исполнены обеими сторонами договора (произведена регистрация перехода права, недвижимое имущество передано во владение покупателя).

Истец не представил суду доказательства причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком стоимости нежилых помещений. Однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договоров купли-продажи нежилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов о необходимости удовлетворения исковых требований на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договоров купли-продажи нежилых помещений не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договорам купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Утверждение суда о том, что Медведевым Я.А. не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу Солдатенкову С.А. денежной суммы по договору, опровергаются договором купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы исковых требований.

Солдатенков С.А., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 95-99).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца – ФИО10, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым С.А. (продавец) и Медведевым Я.А. (покупатель) были заключены договор купли - продажи <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и договор купли - продажи части отдельно стоящего нежилого здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

В разделе 2 данных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны оценивают стоимость указанного земельного участка в <данные изъяты> рублей, часть отдельно стоящего нежилого здания <данные изъяты> - в <данные изъяты> рублей (пункты 2.1).

В п. 3.1 обоих договоров указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанные договоры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных на имя Медведева Я.А. (л.д. 29-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку отсутствует предусмотренное ст. 408 ГК РФ прямое доказательство получения Солдатенковым С.А. денежной суммы от Медведева Я.А., то достаточных оснований для признания установленным факта получения Солдатенковым С.А. денежных средств от Медведева Я.А. по спорным договорам купли-продажи не имеется, пункты 3.1 указанных договоров о произведении между сторонами расчета до подписания договора не соблюдены участниками сделки и не исполнены, и в связи с чем пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком Медведевым Я.А. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездным сделкам имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор подписан собственноручно Солдатенковым С.А. и Медведевым Я.А.

Таким образом, Солдатенков С.А., подписав указанные договоры лично, тем самым подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Медведевым Я.А. договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расторжения заключенных между Солдатенковым С.А. и Медведевым Я.А. договоров купли-продажи недвижимого имущества по мотиву неуплаты покупателем сумм, указанных в договорах, не имеется, так как оплата за указанное недвижимое имущество подтверждена.

Допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу являются сами договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми подтверждается исполнение ответчиком Медведевым Я.А. обязанности по уплате стоимости недвижимого имущества продавцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств (письменных) опровергающих факт оплаты Медведевым Я.А. стоимости спорного недвижимого имущества, стороной истца суду представлено не было.

Договоры были составлены, подписаны и зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым С.А. и Медведевым Я.А. и возвращения спорного имущества в собственность истца, по правилам п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе Солдатенкову С.А. в иске.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу ответчика Медведева Я.А., в связи с чем требования истца Солдатенкова С.А. о взыскании судебных расходов (в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и в размере <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины), понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2015 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Солдатенкова С. А. к Медведеву Я. А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: