Решение по делу № 11-408/2014 от 31.10.2014

Дело№ 11-408/2014 мировой судья: Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В..

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М..

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлева В.Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Яковлева В.Г. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева В.Г, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Яковлева В.Г,:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 008 рублей 60 копеек;

штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в размере 4 004 рублей 30 копеек:

расходы, понесенные на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рубля.

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи,

установил:

Яковлев В.Г. обратился в судебный участок №<адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заявленные требования истец мотивировал тем. что ему принадлежит транспортное средство марки № Имущество истца получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежаще не исполнил: оплату страхового возмещения в сумме 56 215. 53 руб. произвел уже после обращения истца в суд с иском.

Просрочка в страховой выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному в иске расчету.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 930, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 945, 29 руб., штраф в размере половины присужденной суммы; в порядке распределения судебных расходов просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции производство по делу по иску Яковлева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 945. 29 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

2

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) исковые требования в оставшейся части поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Суслова Е.В. в суд не явилась.

Мировым судьей принято приведенное заочное решение, обжалованное истцом на предмет его отмены и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя и неустойки, рассчитанной судом от невыплаченной суммы страхового возмещения, равной 48 215, 53 руб., а не предельной страховой суммы в 120 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о компенсации истцу Яковлеву В.Г. понесенных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание часть 1 статьи 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В сил> статьи 94 ГПК РФ. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - па реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Несение Яковлевым В.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, затраченное на составление иска и участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости,

мировой судья обосновано взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки с невыплаченной суммы страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Размер неустойки мировым судьей определялся не из недоплаченной (невыплаченой) суммы страховой выплаты. Суд соглашается с таким расчетом.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Иное толкование положений ст. с г. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том. что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ,

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлева В.Г. Рыбакова С.А. - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья

А.В. Вассияров