Решение по делу № 22-147/2016 от 29.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                             11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рычкова С.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2015 года, которым

Рычкову С.В., **, осужденному 3 марта 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2010 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Рычкову С.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая, что он отбыл более 2/3 части назначенного наказания, трудоустроен, имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство. При оценке доказательств учтены лишь допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено, то, что он не участвует в культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии, непогашенный иск. Указанные обстоятельства, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших его ходатайство, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что с 2010 года трудоустроен, имеет 10 поощрений, в июле 2013 года окончил ПУ-304 при ФКУ ИК-1, с присвоением квалификации «изготовитель художественных изделий из дерева», администрацией ФКУ ИК-1 характеризуется положительно. Однако суд не в полной мере учел данные обстоятельства и вынес несправедливое решение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Иргит Р.Э. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, поскольку Рычков за время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, что характеризует его как лицо, не ставшее на путь исправления. Считает что его условно-досрочное освобождение преждевременно. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, изучив поведение осужденного Рычкова за весь период отбывания им лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Судом установлено, что Рычков отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, имеет 10 поощрений, трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Рычков допустил нарушение режима содержания, за что подвергался дисциплинарному взысканию. Хотя взыскание погашено, оно характеризует поведение осужденного как нестабильное. При этом он не участвует в культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии. Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что его условно-досрочное освобождение от наказание является преждевременным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений свидетельствуют о степени исправления осужденного, которая с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также как и отбытие осужденным установленной части срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2015 года в отношении осужденного Рычков С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий