Решение по делу № 33-3876/2014 от 11.02.2014

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-3876/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Майорова А.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Майорова Антона Максимовича к Буториной Надежде Михайловне, Буторину Павлу Борисовичу о признании регистрации земельного участка недействительной, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителей Майорова А.М. по доверенности Кузовлева А.С., Кулачек Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Майоров A.M. обратился в суд с иском, уточнив его в судебном заседании к Буторину П.Б. и Буториной Н.М. об установлении границ земельного участка, о признании недействительными «результатов межевания земельного участка», установлении границ его земельного участка, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в д.<данные изъяты>. Ответчики свой земельный участок поставили на кадастровый учет с запользованием части земельного участка истца. Добровольно установить смежную границу участков по сложившемуся порядку пользования и внести изменения в ГКН, ответчики отказались.

Ответчики Буторин П.Б. и Буторина Н.М. иск не признали, указали, что существующие кадастровые границы их земельного участка соответствуют сложившемуся порядку пользования и согласованы сторонами. Иной способ установления границ приведет к пересечению границы расположенных на участках строений.

Третьи лица Администрация Солнечногорского муниципального района, Администрация городского поселения Поварово, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Решением суда иск Майорова А. М. удовлетворен частично: установлены границы его земельного участка <данные изъяты> при <данные изъяты> д.<данные изъяты> площадью 800 кв.м. по варианту № 3 заключения эксперта, взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Майоровым А.М подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела Майоров A.M. и Буторина Н.М. являются сособственниками части жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>, Буторин П.Б. является собственником двух частей этого жилого дома в виде изолированных квартир №<данные изъяты> и 2., При доме имеется общий земельный участок.

Майоров A.M. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. без установления границ.

Буторина Н.М. является собственником земельного участка при доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., участок поставленный на кадастровый учет в 2005 году с установлением границ.

Буторин П.Б. является собственником земельного участка при доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. без установления границ.

Рассматривая требования истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка Буторина П.Б. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проект межевого плана и акт согласования границ, с которым не согласен истец, в органы кадастрового учета не сдавались и к материалам государственного кадастра недвижимости не относятся, а следовательно для истца неблагоприятных последствий не влекут и его прав не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Рассматривая требования Майорова А.М. об установлении границ его земельного участка и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при доме имелся общий земельный участок, который при его приватизации был разделен. Заявленный истцом спор связан с выделом из общего с Буториным П.Б. земельного участка при доме своего земельного участка. Права истца на выдел определены размером земельного участка (800 кв.м.) и правами на часть жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.06.2008 года произведен выдел доли дома Дьяконовой Н.Ю., правопредшественника Буторина П.Б., в результате чего у нее в собственности находилась часть дома в виде изолированных квартир №1 и №2, которую она продала Буторину П.Б. Истец Майоров Антон Максимович и ответчик Буторина Надежда Михайловна являются сособственника определенных долей дома, их доли дома в установленном порядке не выделены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разделе в установленном законом порядке общего земельного участка при домовладении. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК РФ, 252 ГК РФ, 274 ГК РФ земельный участок при доме принадлежит сторонам на праве долевой собственности, а тот факт, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела дома, не свидетельствует о разделе земельного участка, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженном в квадратных метрах единиц площади. Кроме того, истец, требуя установить границы земельного, по существу просит осуществить выдел ему земельного участка при доме в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, при этом реально его доля в домовладении не выделена, а домовладение находится в его и Буториной Н.М. долевой собственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования об установлении границ земельного участка, и как следствие о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрены требования о признании всех сделок с земельным участком недействительными – не могут повлиять на законность решения, поскольку вследствие уточнения в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ иска (л.д. 84-86) данные требования не являлись предметом судебной проверки, следовательно, истец не лишен возможности защищать свои права в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года – в части удовлетворения иска об установлении границ земельного участка <данные изъяты> принадлежащего Майорову Антону Максимовичу, взыскании судебных расходов – отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Майорова Антона Максимовича об установлении границ земельного участка №13/2 при доме №13 в д. Ростовцево Солнечногорского района площадью 800 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи