Решение по делу № 10-12/2015 от 13.05.2015

Дело №10-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2015 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием представителя частного обвинителя – потерпевшей М. адвоката В., представившего удостоверение №, ордер №,

оправданного Иевлева А.В.,

защитника оправданного адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшей М. адвоката В. на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 марта 2015 года, которым Иевлев А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению частным обвинителем М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Заслушав выступление представителя частного обвинителя - потерпевшей М. адвоката В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы; возражения оправданного Иевлева А.В., его защитника – адвоката Можегова Р.В., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя - потерпевшей М. адвоката В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем М. Иевлев А.В. обвинялся в том, что (дата) в период времени с 11.00 часов до 11 часов 30 минут, около <адрес> Иевлев А.В. с силой тянул потерпевшую М. попеременно за каждую ногу, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде трех гематом на левой ноге.

Приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 марта 2015 года Иевлев А.В., обвиняемый частным обвинителем М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан за не установлением события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – потерпевшей М. адвокат В. ставит вопрос об отмене указанного приговора от 13 марта 2015 года и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального законодательства, по следующим основаниям. В резолютивной части оправдательного приговора, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, не указаны основания оправдания подсудимого, ввиду отсутствия ссылки на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Иевлев А.В. оправдан за отсутствием события преступления, то есть ввиду отсутствия факта физического воздействия со стороны последнего в отношении потерпевшей М., тогда как согласно заявлению потерпевшей М. Иевлев А.В. тянул ее за ногу, что также подтверждается свидетелем И., чьи показания изложены неполно и неверно, который пояснял, что Иевлев А.В. протянул руку и дотронулся до потерпевшей. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении М., поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта вынесено с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством; о направлении данного уголовного дела для расследования руководителю следственного органа, поскольку потерпевшая М. в силу возраста и болезней, то есть беспомощного состояния, не могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы, что нарушило права последней, в том числе, право на защиту; об оглашении в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетелей С. и Г.

Оправданным Иевлевым А.В. и его защитником адвокатом Можеговым Р.В. приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 марта 2015 года не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - потерпевшей М. адвоката В. оправданный Иевлев А.В. не усматривает оснований для отмены вышеуказанного приговора мирового судьи.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – потерпевшей М. адвокат В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Оправданный Иевлев А.В. и его защитник адвокат Можегов Р.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, в соответствии со ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения доказательства, подтверждающие виновность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по заявлению частного обвинителя, предоставляются частным обвинителем и его представителем.

В силу ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из смысла ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Указанные положения закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Иевлева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении М., в связи с тем, что не получены бесспорные доказательства самого события преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами, оценены мировым судьей надлежащим образом, что отражено в приговоре, в котором мировой судья правильно обосновал, почему отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, поскольку показания М. и свидетеля стороны обвинения К. объективно ничем не подтверждены, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта №, об отсутствии у М. объективных признаков телесных повреждений и следов после их заживления, и полностью опровергаются показаниями свидетелей С., И., Р., А., Г., очевидцев конфликта между Иевлевым А.В. и М. по поводу разбора забора и выгрузки дров, которые подтверждают доводы Иевлева А.В. о том, что он во время данного конфликта к М. не подходил, за ноги ее из-под телеги не тянул, телесных повреждений не наносил.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения фотоматериалы и заключение УЗИ, о наличии у М. гематом, не доказывают, что данные телесные повреждения причинены М. Иевлевым А.В. при указанных обстоятельствах. Что возможное касание Иевлева А.В. М. не является доказательством нанесения телесных повреждений. О недостаточности для признания виновности Иевлева А.В. показаний потерпевшей М. и свидетеля обвинения К., являющейся ее дочерью, знающей со слов матери, утверждавших, что телесные повреждения причинены Иевлевым А.В., который, с целью причинения телесных повреждений, с силой тянул М. из-под трактора. Поскольку они противоречат заключению судебно-медицинского эксперта №, согласно которому, в ходе осмотра, у М. объективных признаков телесных повреждений и следов после их заживления не обнаружено. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей С., сотрудника полиции, прибывшего по вызову, И. и Р., непосредственных очевидцев и участников конфликта, А. и Г., сотрудников скорой медицинской помощи, прибывших для оказания медицинской помощи К. Показания указанных свидетелей являются последовательными, стабильными, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя – потерпевшей М. адвоката В., не содержат противоречий, согласуются между собой и с материалами дела, содержание показаний свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, отраженным в протоколах судебных заседаний. Данные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показали, что (дата) в ходе конфликта Иевлев А.В. физического воздействия на М. не оказывал, последняя не говорила о нанесении ей телесных повреждений, за медицинской помощью не обращалась.

Собранные по делу доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и опровергают доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя М. адвоката В. об имевшем место событии преступления.

Доводы представителя частного обвинителя – потерпевшей М. адвоката В. о нарушении уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия в резолютивной части приговора от 13.03.2015 основания оправдания, ссылки на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусматривающей основания прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, по следующим основаниям. В резолютивной части оправдательного приговора мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 марта 2015 года указано, что Иевлев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно нормам закона, в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона. Таким образом, резолютивная часть приговора в отношении Иевлева А.В. соответствует требованиям ч.1 ст.306 УПК РФ, и содержит предусмотренные законом сведения: фамилию, имя, отчество подсудимого, решение о признании подсудимого невиновным по предъявленному обвинению (по ч.1 ст.116 УК РФ) и основания его оправдания – отсутствие события преступления, при этом, ссылки на ст.24 УПК РФ не требуется.

С доводами апелляционной жалобы представителя частного обвинителя – потерпевшей М. адвоката В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении М., о направлении уголовного дела для расследования руководителю следственного органа, об оглашении показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Заявленные стороной обвинения ходатайства (о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о направлении уголовного дела для расследования руководителю следственного органа) разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с вынесением мотивированных постановлений. При этом, согласно протоколам судебных заседаний от (дата) и (дата), ходатайств об оглашении показаний свидетелей С. и Г. стороной обвинения не заявлялось. Нарушений прав потерпевшей М., в том числе ее право на защиту, при принятии мировым судьей решений по заявленным стороной обвинения ходатайствам, не установлено. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон.

Оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 марта 2015 года в отношении Иевлева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшей М. адвоката В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Бондаренко