Решение по делу № 33-20851/2015 от 31.08.2015

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33-20851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яцун А.А., Яцун А.А., Сиротиной А.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года исковые требования Левченко Е.И. к Сиротиной Ю.А., Яцун Е.В., Яцун А.А. о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Сиротина Ю.А., Яцун Е.В., Яцун А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают, что решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. В настоящее время фактически в спорном жилом доме, расположенном в <...> проживает Сиротина Ю.А., в свою очередь Левченко Е.И. право собственности на указанное домовладение и земельный участок надлежащим образом не зарегистрировала. В связи с чем просят решение от <...> пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявления Сиротиной Ю.А., Яцун Е.В., Яцун А.А. о пересмотре решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Сиротина Ю.А., Яцун Е.В., Яцун А.А. не согласившись с указанным определением суда подали частную жалобу в которой просят отменить определение от 24.07.2015 так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителей и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно п.1 части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года исковые требования Левченко Е.И. к Сиротиной Ю.А., Яцун Е.В., Яцун А.А. о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2011 решение Ленинградского районного суда изменено в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере <...>, о фактическом снижении покупной цены спорного имущества, о прекращении ответчиками права пользования спорным домом. Требование Левченко Е.И. о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 200 000 рублей, о фактическом снижении покупной цены спорного имущества, о прекращении ответчиками права пользования спорным домом оставлено без удовлетворения. В остальной части решение от <...> оставлено без изменения.

Истцом Левченко Е.И. в президиум Краснодарского краевого суда по почте была направлена кассационная жалоба.

Согласно определения судьи Краснодарского краевого суда от 20.02.2012 Левченко Е.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В обосновании ходатайства об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают на то что в настоящее время имеются обстоятельства предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения а именно то что фактически в спорном жилом доме, расположенном в ст.Ленинградской по <...> проживает Сиротина Ю.А., в свою очередь Левченко Е.И. право собственности на указанное домовладение и земельный участок надлежащим образом не зарегистрировала.

При этом заявителями не предоставлено суду никаких новых доказательств, которые не были известны сторонам при принятии решения, неисполнение решения суда не является основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший решение, определение или постановление. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: