Решение по делу № 2-7174/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7174/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мухина А.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Мухин А.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация), в котором просит признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на вод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «многоквартирный жилой дом взамен сносимого жилого <адрес> в г. Петрозаводске», а также обязать администрацию выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Кивач Н.Г. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны истца. Он считает, что администрация незаконно отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически принуждает истца возводить городские сети ливневой канализации протяженностью около <данные изъяты> метров.

Представитель администрации Аникина Е.В. исковые требования не признала, полагала, что ответчик не выполнил требования градостроительного плана, не решил вопрос с подключением ливневой канализации многоквартирного дома к существующим сетям. Изменения в проект с учетом удаленности городских сетей или их отсутствием не вносились. У администрации не имеется оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мухину А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Участок находится в кадастровом квартале № в землях населенных пунктов с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три. На указанном участке ранее располагался жилой дом под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Петрозаводского городского округа № был утвержден градостроительный план № (далее –градостроительный план) указанного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома взамен сносимого жилого дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией по заявлению Мухина А.А. было выдано разрешение на строительство №, предусматривающее возведение многоквартирного жилого дома взамен сносимого жилого <адрес> в г. Петрозаводске.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № (внесение изменений в разрешение на строительство № в связи с корректировкой проектной документации).

ДД.ММ.ГГГГ было вновь выдано разрешение на строительство № (внесение изменений в предыдущее разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.А. обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Администрация в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказывала в выдаче такого разрешения с указанием причин. Часть недостатков, которые послужили причинами отказа, застройщиком были устранены, в том числе путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.А. вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. В обжалуемом решении администрации, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (отсутствуют документы, подтверждающие строительство сетей ливневой канализации в соответствии с проектной документацией).

Как следует из градостроительного плана, застройщику необходимо было вертикальной планировкой участка выполнить сбор поверхностных стоков закрытым способом со строительством дренажно-ливневой канализации. Точку сброса стоков нужно было получить в рабочем порядке. Подключение к наружным инженерным коммуникациям выполнить в соответствии с техническими условиями городских инженерных служб.

Проектом, выполненным ООО «<данные изъяты>», предусмотрен сбор поверхностных стоков закрытым способом со строительством дренажно-ливневой канализации.

За получением технических условий истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПМУП «<данные изъяты>», занимающееся содержанием и обслуживанием существующих сетей городской ливневой канализации. В письменном ответе ПМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мухина А.А. об отсутствии в хозяйственном ведении и на содержании сетей дренажно-ливневой канализации в районе реконструируемого дома.

В последующем выяснилось, в том числе, из ответов ПМУП «<данные изъяты>», что ближайшие сети городской ливневой канализации располагаются в непосредственной близости от дома № по <адрес> (расстояние от вновь возведенного объекта около <данные изъяты> метров). Иной возможности (расположение точки сброса более близкой к объекту застройки) подключения к сетям ливневой канализации не имеется, а произведенное в соответствии с проектом подключение, выполнено к нерабочей (тупиковой), не состоящей на балансе Петрозаводского городского округа ливневой канализации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как предписано частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление № 2) даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не нарушает права и свободы истца по следующим основаниям.

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Аналогичные полномочия органа местного самоуправления городского округа закреплены в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается, в частности, в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставление документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, законодателем установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обязанность органа местного самоуправления проверить полноту подаваемых документов, соответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, соответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Из оспариваемого решения администрации следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию послужило отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (отсутствуют документы, подтверждающие строительство сетей ливневой канализации в соответствии с проектной документацией).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено пункте 20 Постановления № 2 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В тоже время, по мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства надлежащего выполнения условий, содержащихся в разрешении на строительстве и градостроительном плане, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

Истец, по мнению суда, не доказал то, что им в предусмотренном порядке были получены технические условия для подключения к сетям ливневой канализации или в виду их отсутствия произведены соответствующие изменения в проект, позволяющие ввести объект в эксплуатацию.

Доводы стороны истца на то, что пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление документов обязательно только при наличии сетей инженерно-технического обеспечения, а в указанном месте отсутствуют сети ливневой канализации, ничем объективно не подтвержден, опровергается материалами дела. В частности, из многочисленных ответов ПМУП «<данные изъяты>» следует, что ближайшая техническая возможность для присоединения к городской сети ливневой канализации возможна в районе дома № по <адрес>.

Суд обращает внимание на ответ управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры был согласован сводный план инженерных сетей, по которым предусмотрено подключение сетей ливневой канализации в существующие сети, расположенные в районе жилого дома № по <адрес>. Застройщик представил откорретированный сводный план инженерных сетей, в котором отсутствовали сети ливневой канализации, несмотря на то, что имеется техническая возможность присоединения к сетям ливневой канализации в районе жилого дома № по <адрес>.

Истец, производя реконструкцию жилого дома в многоквартирный жилой дом, при проектировании возводимого строения, получении разрешения на строительство должен был обеспечить строгое соблюдение требований, в том числе, градостроительного плана, что не было выполнено. Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ об отсутствии в районе дома сетей городской ливневой канализации, которые обслуживались бы ПМУП «<данные изъяты>», истец не принял меры по установлению иной обслуживающей организации, либо по внесению изменений в существующий проект и получения соответствующих изменений в разрешение на строительство. Заявителем не были получены технические условия, обязательные для выполнения при реконструкции объекта капитального строительства и не был предоставлен документ, подтверждающий соответствие реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям по подключению к сетям ливневой канализации.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком, не представил доказательства реальной угрозы нарушения прав истца не выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению суда, истец избрал неверный способ защиты своего права, так как в случае отсутствия технической возможности присоединение к сетям ливневой канализации, он не ограничен в праве на внесение соответствующих изменений в проектную документацию с последующим получением измененного разрешения на строительство. Доказательств невозможности подобных действий сторона истца не представила.

Суд также учитывает, что удовлетворение требований истца при невыполненных условиях присоединения многоквартирного дома к сетям ливневой канализации может нарушить права иных лиц, в том числе, проживающих в районе застройки граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия администрации по отказу выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствуют закону, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Мухина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.