Решение по делу № 11-365/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-365/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Гребешкова ФИО6. по доверенности Худякова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» по доверенности Пивоварова ФИО8., на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по, которым постановлено:

исковые требования Гребешкова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о защите прав потребителей удовлетворить, признать недействительным условия договора страхования ... от < дата > в части удержании из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу Гребешкова ФИО12 часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 35277 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 17658 руб. 84 коп., убытки в размере 528 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 67 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 953 руб.

установил:

Гребешков ФИО14. обратился в суд с иском к ООО «ФИО15» о защите прав потребителей, который в ходе рассмотрения дела был уточнен, просит признать недействительными условия договора страхования от < дата > в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 35277,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345,04 руб., и сумму исходя из расчета на день принятия решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что < дата > между Гребешковым ФИО17. и КБ «ФИО18» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого, Гребешков ФИО16 получил кредит в размере 298969 руб. 40 коп. Согласно кредитному договору, банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 37289 руб. 40 коп. для оплаты страховой премии к страховщику ООО «СК ФИО19». При заключении кредитного договора в дополнительном офисе ООО КБ «ФИО20» между заемщиком и ООО «ФИО21» был заключен договор страхования .... Согласно выписке банка, денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 37289 руб. 40 коп. были переведены со счета заемщика < дата > < дата >, согласно выписке банка договор был полностью погашен, о чем банком выдана справка. Таким образом, с < дата > страхование финансовых рисков Банка по кредитному договору прекратилось. < дата > ответчику была направлена претензия о возврате страховой премии, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанную претензии ответчик получил < дата >, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ от < дата > постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «СК «ФИО22», ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, с нарушением страхового законодательства. Мировым судьей не принято решение по исковому требованию о признании договора страхования расторгнутым.

Истец Гребешков ФИО24., представитель ответчика ООО «ФИО23» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца Гребешкова ФИО26 по доверенности Худяков ФИО25. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил ставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гребешкова ФИО27

Этот вывод мотивирован, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, отраженным в решении, и оснований для признания его неправильным суд не находит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между Гребешковым ФИО28 и КБ «ФИО29» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого, Гребешков ФИО30 получил кредит в размере 298969 руб. 40 коп. Согласно кредитному договору, банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 37289 руб. 40 коп. для оплаты страховой премии к страховщику ООО «СК ФИО31».

При заключении кредитного договора в дополнительном офисе ООО КБ «ФИО32 ФИО34» между заемщиком и ООО «ФИО33» был заключен договор страхования ....

Согласно выписке банка, денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 37289 руб. 40 коп. были переведены со счета заемщика < дата >.

< дата >, согласно выписке банка договор был полностью погашен, о чем банком выдана справка.

Таким образом, с < дата > страхование финансовых рисков Банка по кредитному договору прекратилось.

Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного по любой причине», инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине» соглашением сторон была установлена в размере 261680 руб. 00 коп. При этом размер страховой суммы, по условиям договора страхования уменьшался в течение действия договора страхования по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равнялся текущей (фактической) ссудной задолженности застрахованного лица.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в полном объеме. Страховая сумма согласно договора страхования стала равно 0. Таким образом, отпали основания для продолжения действия договора страхования как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору. В связи с чем, договор страхования прекратил действие.

Согласно п.п. 11.3 полисных условий, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении Застрахованного, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

В соответствии с п. 11.5 полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 98% от отплаченной страховой премии.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных рисков, не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, законно признал пункт договора противоречащим требованиям закона, ст. 16 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что у Гребешкова ФИО35 после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пп. 1, 3 ст. 958 ГК РФ которое влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, правомерно признал недействительными пункты 11.3 и 11.5 полисных условий, заключенного между Гребешковым ВФИО36. и ООО «СК «ФИО37 Жизнь», и правомерно взыскал с ООО «ФИО38 «ФИО39» страховую премию в размере 35277 рублей 68 коп., а также в связи нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 17658 руб. 84 коп., убытки в размере 528 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 67 коп.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ФИО40» не было извещено о дне судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., извещение получено ответчиком < дата >, заблаговременно, судебное заседание состоялось < дата >. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отмену или изменение судебного постановления не влекут.

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято решение по исковому требованию о признании договора страхования расторгнутым являются не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором не содержится требование о признании договора страхования расторгнутым.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Гребешкова ФИО42 ФИО41 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК ФИО43» по доверенности Пивоварова ФИО44. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.С. Ярмухамедова