Решение по делу № 2-1403/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1403(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16.04.2015 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Дементьева С.А. по доверенности адвоката Столярова Д.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности Федоровой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Дементьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее Страховая компания, ООО «Страховая Группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, 2013 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования данного транспортного средства с ООО «Страховая Группа «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес> и отправился в гости в соседний дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ г., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил многочисленные повреждения и незамедлительно обратился в УУП 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» для проведения проверки по данному событию. Впоследствии истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю, в том числе величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 58569 руб., величина утраты товарной стоимости – 31781 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ценным письмом весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком, однако ни ответа, ни страховой выплаты истец от ответчика не получил. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материальном ущербе автомобилю Тойота Камри в сумме 90350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1050 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб. 07 коп., расходы по оплате досудебных исследований в сумме 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Дементьев С.А., представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Дементьева С.А. по доверенности адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Страховой компании по доверенности Федорова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в том числе величину утраты товарной стоимости, она не оспаривает. Также пояснила, что автомобиль истца был застрахован по программе OPTIMA BONUS, по условиям которой при наступлении страхового случая осуществляется выплата страхового возмещения без учета износа деталей. Однако возражала по исковым требованиям в связи с тем, что согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон», по всем рискам не являются страховыми случаями естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе, множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события (п. 4.4.2 Правил). Поскольку повреждения автомобиля истца не являются следствием единовременного события, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта А.А. проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Дементьева С.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как следует из п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, 2013 г. выпуска (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключил договор комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН АК №, согласно которому принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховому риску КАСКО, размер страховой суммы составляет 1016000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила), с которыми истец при заключении договора страхования был ознакомлен (л.д. 78-98).

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес> и отправился в гости в соседний дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ г., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции, и в этот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9).

Согласно справке УУП 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское», у транспортного средства истца в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, имелись следующие повреждения: царапины и вмятины на передней правой двери, царапины на передней левой двери, царапины на задней левой двери, на заднем левом крыле, правом пороге, сколы на капоте и левой передней фаре, царапины на переднем бампере, царапины на правом переднем крыле (л.д. 10).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, полученные ДД.ММ.ГГГГ г., не являются страховым случаем в силу п. 4.4.2 Правил, поскольку представляют собой множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события, являются несостоятельными, поскольку достаточные доказательства того обстоятельства, что указанные повреждения автомобиля истца не являются следствием единовременного события, ответчик суду не предоставил.

Действительно, согласно п. 4.4.2 Правил, по всем рискам не являются страховыми случаями естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе, множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Как следует из исследования ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения автомобиля истца не могли быть получены одновременно в ходе одного заявленного события ДД.ММ.ГГГГ от одного повреждающего объекта (л.д. 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения следующих обстоятельств, являются ли повреждения автомобиля истца следствием его естественного износа при эксплуатации, являются ли они следствием единовременного события. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр», повреждения наружных кузовных деталей автомобиля Тойота Камри, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон», а также в ходе экспертного осмотра, не являются следствием его естественного износа, а образовались в процессе эксплуатации в результате множественных внешних силовых воздействий. Перечисленные в данном акте осмотра транспортного средства, а также в исследовательской части повреждения наружных кузовных деталей автомобиля, могли образоваться в результате разнонаправленного силового воздействия объектов, имеющих следообразующую поверхность различной формы и конфигурации. Не исключено, что они могли образоваться при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии на парковке ДД.ММ.ГГГГ установить время образования и последовательность возникновения повреждений по представленным на исследование материалам не представляется возможным (л.д. 107-126).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, проведенное ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», а также заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что повреждения транспортного средства истца, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленного Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в силу договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, Правил, утвержденных ответчиком, являются страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии, направив ответчику ценным письмом весь необходимый пакет документов, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дослал недостающие документы (л.д. 11-16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком (л.д. 15), однако страховая выплата истцу не была произведена.

Согласно Правилам, страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести страховую выплату в сроки, установленные Правилами и договором (п. 10.4).

Пунктом 11.9 Правил предусмотрена обязанность страховщика в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был рассмотреть заявление страхователя, произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения документов от истца ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако этого не сделал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение Независимая автоэкспертиза ИП А.А, Согласно заключениям ИП А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 58569 руб., величина утраты товарной стоимости – 31781 руб. (л.д. 18-24).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, автомобиль истца был застрахован по программе OPTIMA BONUS, по условиям которой при наступлении страхового случая осуществляется выплата страхового возмещения без учета износа деталей. Оснований не доверять показаний представителя ответчика в этой части не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа, величины утраты товарной стоимости, суд кладет в основу своих выводов данные заключения, поскольку данные заключения стороной ответчика не оспариваются, понятны, ясны, составлены экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных исследований в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 58569 руб., величина утраты товарной стоимости – 31781 руб.

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителей сторон, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию 90350 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец воспользовался свои правом выбора ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно не произвел страховую выплату истцу в предусмотренные договором и Правилами сроки, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая дату получения ответчиком заявления истца о страховом случае, необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая положения Правил о сроке выплаты страхового возмещения, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1967 руб., исходя из расчета: 90350 руб. х 8,25 % : 360 х 95 дней.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1) в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав Дементьева С.А., как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 95317 руб. (90350 руб. + 1967 руб. + 3000 руб.), что составляет 47658 руб. 50 коп.

Представителем ответчика не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем, законных оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа у суда не имеется. Кроме того, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3090 руб. (л.д. 17), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1050 руб. (л.д. 28)., почтовые расходы по направлению ответчику документов л.д. 235 руб. 07 коп. (л.д. 12, 15).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией (л.д. 30), ответчиком не оспариваются.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, требований разумности, справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3269 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Дементьева С.А. в счет возмещения ущерба 90350 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1967 руб., штраф в размере 47658 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб. 07 коп., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3090 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1050 руб., а всего взыскать 154350 (сто пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 57 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3269 (три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Д.П. Попова