Решение по делу № 33a-38/2016 (33а-778/2015;) от 28.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Каманина И.В. и Конюшенко О.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Григорьева А.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, командующего войсками Восточного военного округа и начальника филиала № федерального государственного казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, расчётом выслуги лет, невыдачей воинских перевозочных документов и невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения, а также о взыскании морального вреда,

установил:

Указанным определением исковое заявление Григорьева А.В. оставлено без движения ввиду его подачи без приложения документа об уплате государственной пошлины и ходатайств относительно её уплаты. Этим же определением Григорьеву А.В. установлен срок для исправления указанных недостатков до 16 декабря 2015 года.

В частной жалобе Григорьев А.В. полагает, что поданный им иск об оспаривании действий ответчиков по прекращению трудовых отношений и связанных с ними денежных выплат, а также действий, влияющих на назначение пенсии за выслугу лет, подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Отмечает, что в соответствии с нормами ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст. 393 ТК РФ обращение в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, со связанным с ними требованием о компенсации морального вреда не подлежит оплате государственной пошлиной. Считая иной вывод судьи гарнизонного суда, основанный на применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ошибочным ввиду неверного определения судьёй вида судопроизводства, просит об отмене определения об оставлении искового заявления без движения с разрешением вопроса о принятии искового заявления к производству суда по нормам ГПК РФ.

Рассмотрев материалы судебного производства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 308 и ст. 315 КАС РФ, флотский суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, определяется судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Вопреки доводам частной жалобы судьёй гарнизонного суда верно определён характер спорных правоотношений, которые урегулированы нормами законодательства о военной службе и статусе военнослужащих. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» к таким правоотношениям нормы трудового законодательства могут применяться лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Эти случаи к заявленным Григорьевым требованиям не относятся.

Таким образом и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ исковое заявление Григорьева об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, расчётом выслуги лет, невыдачей воинских перевозочных документов и невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения, содержащее производное требование о компенсации морального вреда, судья гарнизонного суда обоснованно рассматривал как административный иск. Поскольку при подаче такого иска административным истцом не выполнено установленное п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ требование о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, судья в соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ обоснованно оставил административное исковое заявление без движения.

Данных о наличии у Григорьева льгот по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления, которые в соответствии с ч. 1 ст. 104 КАС РФ предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, материалы судебного производства не содержат. Ссылка в частной жалобе на наличие такой льготы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ является ошибочной. В соответствии с указанными нормами от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, тогда как административный иск Григорьева связан с иными правоотношениями, которые нормы трудового права не регулируют.

Установленный судьёй срок для устранения Григорьевым обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения, соответствует критериям разумности.

С учётом изложенного флотский суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ошибочная ссылка в определении на подп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ существа принятого судьёй гарнизонного суда решения не затрагивает и в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления Григорьева А.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, командующего войсками Восточного военного округа и начальника филиала № федерального государственного казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, расчётом выслуги лет, невыдачей воинских перевозочных документов и невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения, а также о взыскании морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу административного истца Григорьева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –