Решение по делу № 2-4551/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-4550/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя ответчика Мухаметшина А.Н. – Попова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Фролова О.Ю. к Мухаметшину А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 14 827 руб.

Также истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору займа не возвратил.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, указав, что по вышеуказанным распискам реально ответчик деньги не получил. Он получил деньги только в размере <данные изъяты>., однако по той расписке уже вынесено решение суда о взыскании денежных средств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 и 2 ст. 812 определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля Гиголаев С.Г. пояснил, что с истцом и ответчиком он ранее был в деловых отношениях. В 2013 г. ответчик обращался к нему с просьбой дать в долг денежные средства от <данные изъяты> до <данные изъяты>., однако у него таких денег не было. Деньги в долг согласился дать истец. Ему известно, что ответчик написал 3 расписки на разные суммы о получении денежных средств. Эти расписки в присутствии него сын ответчика передал истцу, при этом деньги в тот момент не передавались.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, и ответчик не представив доказательств, что договоры займа заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу что данные договора не могут быть оспорены по безденежности только лишь на основании свидетельских показаний Гиголаева С.Г.

Каких-либо доказательств того, что ответчик до настоящего времени произвел какие-либо платежи по договорам займа в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскать с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>. Расчет процентов, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 15 357 руб. и 7 757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Фролова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина А.Н. в пользу Фролова О.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мухаметшина А.Н. в пользу Фролова О.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.